Решение по делу № 2а-3700/2017 от 23.11.2017

№а-3700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретарях Анохине А.Г., Дувановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Бабицкой И.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд <адрес> поступило данное административное исковое заявление Бабицкой И.А., в котором она указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Шаминой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия по указанному исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в полученном ею - заявителем -ДД.ММ.ГГГГ письме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукционных торгов по продаже арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по назначению торгов для реализации имущества в период отложения исполнительных действий по исполнительному производству, о вынесении уведомления и назначению торгов, поскольку это противоречит действующему законодательству. Кроме того, просит признать незаконными бездействия судебного пристава в части не направления в ее-заявителя- адрес в установленные законом сроки следующих документов: постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, акта о наложение ареста (описи) с участием понятых, постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества должника на реализацию. Кроме того, в своем заявлении Бабицкой И.А. просила восстановить срок на подачу административного искового заявления в случае его пропуска. В административном исковом заявлении истцом также ставился вопрос о приостановлении исполнительного производства, однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца по доверенности Фролов С.С. просил исключить указанное требование (л.д. 90).

В судебное заседание заявитель Бабицкой И.А. не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности - Фролов С.С. требования о восстановления пропуска срока на подачу административного искового заявления не поддержал, пояснив, что данный срок заявителем пропущен не был, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах исполнительного производства действительно имеются почтовые уведомления о направлении Бабицкой И.А. постановления о наложении ареста на имущество, акта, постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, однако, он ставит под сомнение факт наличия указанных документов в предоставленных конвертах и, кроме того, эти документы были направлены заявителю по трем адресам, при этом два адреса не имеют отношения к месту жительства Бабицкой И.А., а по адресу: <адрес>- она не получала указанной корреспонденции. Помимо этого, согласно материалам исполнительного производства, торги имущества, принадлежащего заявителю, были назначены в период отложения исполнительных действий, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, пояснил, что заявитель обращалась в Центральный районный суд <адрес> о рассрочке исполнения решения суда, однако, в удовлетворении исковых требований Бабицкой И.А. был отказано.

В судебном заседании административный истец и представитель Советского РОСП <адрес>, и УФССП России по <адрес> по доверенностям - судебный пристав-исполнитель Шамина С.С. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Бабицкой И.А. в пользу АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., при этом взыскание было обращено на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, о чем письменно было сообщено заявителю. При этом в адрес последней направлялись все необходимые документы, однако, они были возвращены адресату за истечением срока хранения. На основании заявлений Бабицкой И.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя были отложены исполнительные действия в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в части указания срока окончания исполнительного действия, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес заявителя было направлено уведомление о невозможности в дальнейшем отложения исполнительных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Советского РОСП <адрес> по доверенности Чеперепухина Т.А.также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя были направлены все необходимые документы: постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, акт о наложение ареста (описи), постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию, при этом указанные документы в день их вынесения были переданы на почту для отправки, однако, впоследствии были возвращены в связи с истечением срока хранения. Постановлением судебного- пристава исполнителя. Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенной технической описки в части указания срока отложения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабицкой И.А. в пользу АО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. ( л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Шаминой С.С. был произведен арест имущества, принадлежащего Бабицкой И.А. по адресу должника: <адрес> ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Шаминой С.С. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира по адресу- : <адрес>, состоит из <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж <данные изъяты> ( л.д. 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество ( л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ.    постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Шаминой С.С. Бабицкой И.А. была назначена ответственным хранителем арестованного имущества ( л.д. 58)

Согласно почтового уведомления, постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены в адрес должника: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59), однако, были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения ( л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Шаминой С.С. указанное выше имущество были передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах ( л.д. 61-62). Указанное постановление было направлено в адрес должника 1ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63), однако, также было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения ( л.д. 64). Кроме того, данное постановление направлялось в адрес заявителя еще по двум адресам: <адрес> ( л.д. 65), откуда вернулось в связи с истечением срока хранения ( л.д. 66) и по адресу: <адрес>, откуда адресату было направлено уведомление о получении данного постановления дядей должника – ФИО1 ( л.д. 67).

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Шаминой С.С. о ненаправлении должнику указанных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Шамина С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Бабицкой И.А. были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.соответственно ( л.д. 69, 76, 80).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, аукционные торги по продаже арестованного имущества: квартира по адресу - <адрес>, принадлежащей Бабицкой И.А., состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час ( л.д. 74)

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заявителя, исполнительное производство неоднократно было отложено и должнику разъяснено право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд ( л.д. 73).

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены на основании обращении Бабицкой И.А. на 10-дневный срок, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в части указания срока окончания мер принудительного исполнения - вместо ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шамина С.С., а также представитель Советского РОСП г Воронежа Черепухина Т.А.

Предоставленное постановление судебного пристава исполнителя Шаминой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее вынесенного постановления (л.д. 102), не является предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем, доводы представителя административного истца о его незаконности не могут быть приняты во внимание, вместе с тем, суд не принимает данное постановление в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено постановлением вышестоящего должностного лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Бабицкой И.А.

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по <адрес> проводить реализацию арестованного по исполнительному производству №-ИП имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством проведения аукционных торгов, до рассмотрения административного дела по существу. (л.д. 23)

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления Бабицкой И.А. о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской – отказать.

           Отменить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по <адрес> проводить реализацию арестованного по исполнительному производству №-ИП имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством проведения аукционных торгов, наложенные определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.