Решение по делу № 8Г-3995/2019 от 05.12.2019

    № 88-1313/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-238/2019 по иску Кремера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по кассационной жалобе Кремера Александра Викторовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя истца Кремера А.В. – Евсюкова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремер А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба в размере 94000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

В обоснование требований указал, что 17 октября 2018 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская д. 1/1а. Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 94000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кремеру А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кремера А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кремер А.В., представители ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» и третьего лица ООО «Кайрос» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кремера А.В. – Евсюкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту обследования помещения от 22 октября 2018 года, составленного с участием Кремера А.В. и его представителя Дик А.В., 17 октября 2018 года произошла протечка воды с потолка в помещение первого этажа (гаражные боксы № № <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, в результате чего на потолке бокса № <данные изъяты> имеются следы протечки (пятна и трещины); на юго-западной части стены бокса №<данные изъяты> имеются следы протечки (пятна и трещины); на южной части потолка бокса №<данные изъяты> имеются следы протечки (пятна и трещины).

Собственником нежилого помещения общей площадью 436,1 кв.м. на 1 этаже по адресу: <данные изъяты> являлся Кремер А.В. на основании договора купли – продажи от 02 февраля 2016 года, заключенного истцом с ООО «Кайрос», который вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу №А60-38681/2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно вышеупомянутое недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Кайрос».

Решением Краснотурьинского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-63/2018 на Кремера А.В. возложена обязанность, в том числе восстановить инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО СК «Коммунальный стандарт» по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП 12 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17 октября 2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что водоснабжение и водоотведение нежилых помещений ООО СК «Коммунальный стандарт» восстановлено, подача воды осуществляется, водоотведение не производится, канализационный сток не работает (вода не уходит). В помещении № 3 по плану, в районе чугунной трубы водоотведения (канализации) до восстановленного должником отрезка пластиковой трубы обнаружена течь с потолка, в данном же помещении произведено восстановление отрезков труб водоснабжения, отсутствовавших на момент составления акта совершения исполнительных действий в 10:00. 17 октября 2018 года в помещении № <данные изъяты> по плану, труба водоснабжения восстановлена – присутствуют вставленные отрезки труб, однако в ремонтный бокс ООО СК «Коммунальный стандарт» (помещение № <данные изъяты> по плану), расположенном слева от помещения № <данные изъяты>, подача воды не осуществляется.

Установив, что Кремер А.В. собственником поврежденного помещения не является, в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в затоплении помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло по вине ответчика, а истцу причинен материальный ущерб фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремера Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи