Решение по делу № 33а-13546/2018 от 22.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. дело №33а-13546/2018

     3.024а

10 сентября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы административного искового заявления Зверева Николая Юрьевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

по частной жалобе Зверева Н.Ю.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Зверева Николая Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.

Административное исковое заявление Зверева Николая Юрьевича – оставить без движения.

Предложить Звереву Н.Ю. в срок до 13 августа 2018 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае – заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении его заявлений о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор с близкими родственниками. Требования мотивировал тем, что административным ответчиком неправильно интерпретируются положения уголовно- исполнительного законодательства РФ, что вызывает нарушение прав на частную и семейную жизнь. Кроме того, просил признать, что оставление администрацией ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю заявления на имя начальника учреждения, поданного 09.07.2018 года регистрационный №2215, без рассмотрения и ответа противоречащими требованиям ч. 6 ст. 15 УИК РФ во взаимодействии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3 УИК РФ, п.п.65-68 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Судьей постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Зверев Н.Ю. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела по требованиям граждан и (или) организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 220 КАС РФ.

Обязанность административного истца вместе с административным исковым заявлением предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, предусмотрена ч. 3 ст. 220 и п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Невыполнение указанных требований в силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Зверева Н.Ю. без движения, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

Как следует из представленного материала, Зверев Н.Ю. при обращении в суд с заявлением не приложил к нему документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, надлежащих документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность (доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете и доказательств нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от него самого обстоятельств), что могло служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, им также приложено не было.

К заявлению Зверевым Н.Ю. также не приложен документ, подтверждающий отнесение административного истца к категории граждан, которые в силу прямого указания соответствующих положений настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, и соответственно, не приложен документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Сам факт нахождения административного истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав по сравнению с иными гражданами, обращающимся в суд. Зверев Н.Ю. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, установив, что административным истцом не были соблюдены установленные процессуальным законом требования, принимая во внимание, что оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины не представлено, судья на основании статьи 130 КАС РФ обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки Зверева Н.Ю. на затруднительное материальное положение не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, притом, что сведений о доходах административного истца на день подачи административного иска, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: