Решение по делу № 33-2550/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2550

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

с участием адвоката: Шафоростова Д.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 02 декабря 2015 года,

(судья районного суда Колычева А.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 113658 рублей 34 копеек, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 20000 рублей, за подготовку и направление претензии - 5000 рублей, штраф - 66829 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.03.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Митсубиши Лансер», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «Тойота Камри», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению ущерба в ООО «СК Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), представив заключение экспертной организации от 30.04.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 312 244 рубля. В связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-9, 157-161).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 243, 244-252).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 260, 262-264).

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафоростов Д.В., представляющий интересы ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафоростова Д.В., представляющего интересы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиши Лансер», гос. номер <данные изъяты> и, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается полисом ССС № от 17.04.2014г. (л.д. 20).

Вследствие аварии транспортному средству «Тойота Камри», гос. номер Н453У336 причинены технические повреждения.

23.04.2015 года ФИО1 направил почтой России в ООО «Зетта Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается описью почтового вложения (л.д.15). Заявление было получено страховой компанией 27.04.2015 года (л.д. 133).

Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек, однако ни выплаты, ни отказа не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. номер <данные изъяты> ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 312 244 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 69 912 рублей 50 копеек (л.д. 21-28). За производство экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей (л.д. 53).

22.05.2015г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, расходов за производство экспертизы (л.д. 16).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта Страхование» перечислила ФИО1 в качестве страхового возмещения 268 498 рублей 16 копеек, которая включала в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 198 585 рублей 66 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 912 рублей 50 копеек. Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № от 09.06.2015 года.

Полагая, что ответчик недоплатил страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113 658 рублей 34 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28.09.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос. номер <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 191 002 рубля 75 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», оценив с учетом требований ст. 58, 59, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. заключения ООО «АвтоЭксперт» № и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правомерно удовлетворил требования истца к ООО «Зетта Страхование» частично, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и тем самым нарушил ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 22.10.2015г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно поставленному перед экспертом вопросу, используемой литературы и сделанным выводам, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: