Решение по делу № 2-1-113/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-1-113/2020

УИД: 33RS0017-01-2019-001806-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Шмелевой О.Ю.,

представителя истца Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Шмелевой Ольги Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Шмелева О.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 300 000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 30 августа 2019 года, который апелляционным постановлением Собинского городского суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменений, она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В приговоре суд признал за ней право на реабилитацию. В результате необоснованного обвинения правоохранительных органов она испытала стрессовое состояние, в связи с тем, что вынуждена была многократно являться по требованиям следователя и суда, отпрашиваться с работы, объясняя причину, оправдываться. Необоснованное обвинение повлекло переживания, головные боли, в результате чего поднималось давление, появилась раздражительность, при проведении следственных действий часто плакала, не могла успокоиться, поскольку не считала себя виновной. Страдала от того, что об этом знали родные: сын, муж и родители. Полагает, что причиненный ей вред должен быть компенсирован. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 3 - 5).

Определением судьи от 4 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу в сумме 18 000 рублей (л.д. 81 - 84).

Истец Шмелева О.Ю. и ее представитель Калмыкова О.В. в судебном заседании иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что в рамках уголовного дела поводилась проверка показаний на месте, в присутствии других людей, которые смотрели и спрашивали, что происходит, для нее это было морально тяжело. На судебных заседаниях потерпевшая высказывала в адрес истца негативную информацию, вызывающе вел себя подросток. Она законопослушный человек, мать двоих детей, хороший работник, оказалась на скамье подсудимых, потому что защищала интересы несовершеннолетнего сына. Ей приходилось скрывать на работе, что ее обвиняют в преступлении, но эта информация стала общеизвестной. Ее коллеги стали интересоваться, что случилось, что также причиняло ей страдания. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из письменного отзыва на иск представителя Минфина России следует, что заявленные истцом требования чрезмерно завышены и не соответствуют степени перенесенных нравственных и физических страданий (л.д. 28 - 29).

Представитель Прокуратуры Владимирской области Капитонова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с вынесением оправдательного приговора, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу в пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статьей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Суд установил, что Следственным комитетом Российской Федерации по Владимирской области 8 мая 2019 года в отношении Шмелевой О.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (л.д. 48). 21 мая 2019 года Шмелева О.Ю. привлечена к уголовной ответственности в качестве обвиняемой, ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 61 - 62). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 30 августа 2019 года, который апелляционным постановлением от 27 ноября 2019 года Собинского городского суда Владимирской области оставлен без изменения, ШмелеваО.Ю. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Шмелевой О.Ю. признано право на реабилитацию (л.д. 11 - 17, 18 - 21).

Оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, т.е. в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая длительность уголовного преследования - 3 месяца и 22 дня, предъявление обвинения в совершении небольшой тяжести преступления, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Шмелевой О.Ю. мера пресечения не избиралась, на допрос за время следствия ее вызывали один раз, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей является завышенным.

При этом судом не принимаются доводы истца о том, что она понесла физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, поскольку истцом не представлены доказательства наличия таких страданий и их причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Суд также учитывает данные о личности истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, положительно характеризующейся по месту работы, имеющей двух несовершеннолетних детей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 18 декабря 2019 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░