cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Гражданские / 2-351/2023 (2-4146/2022;)

Решение по делу № 2-351/2023 (2-4146/2022;) от 26.09.2022

Дело №2-351/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005080-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутениной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» и Гусеву Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бутенина Г.В. обратилась с иском о взыскании материального ущерба в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Гусев Е.А.

С учетом уточнений требований истец Бутенина Г.В. просит:

взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала и/или Гусева Е.А. следующее:

1. Материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 225 718, 49 рублей.

2. Судебные издержки, понесенные на ИП Мирошкина Д.В. в размере 12 360 рублей с комиссией банка.

3. Судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

4. Расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей.

5. Судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы ИП Глазова И.К. в размере 25 000 рублей.

При удовлетворении требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала просим взыскать с него:

1. Штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

2. Штраф, в соответствии с ФЗ «О ЗПП».

3. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. С заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование», однако ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС истца на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в сумме 345 600 рублей. С такой позицией страховщика истец была не согласна, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта ТС. <дата> истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в ней указал все доводы и требования. Страховщик ответа на данную претензию не дал и по настоящее время. При этом ремонта не организовал, фиксацию всех повреждений не сделал, доплату не осуществил. Виновником ДТП признан ответчик Гусев Е.А.

В судебном заседании истец Бутенина Г.В. не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своих представителей Кустова А.И. и Шитова В.А.

Представители истца Бутениной Г.В. по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по указанным в иске основаниям. Просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель Шитов В.А. обратил внимание на то, что истец Бутенина Г.В. при составлении Заявления в АО «АльфаСтрахования» о страховом случае в п.4.1 выразила свое согласие на доплату ремонтных работ сверх страхового возмещения, а так же предложила свое СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. Указал, что доплата могла составить 75000 руб., которую истец Бутенина Г.В. имела бы возможность в последующем взыскать с виновного в ДТП лица Гусева Е.А.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» по доверенности Зайцева М.Е. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв ответчика. Полагает, что ответчиком обязательства по Договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Ответчик Гусев Е.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Гусева Е.А., управлявшего транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему Бутениной Г.В. транспортному средству ... государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), кроме того, в результате ДТП были повреждены фонарный столб и ограждение.

Гражданская ответственность Гусева Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

<дата> Бутенина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В п.4.1 Заявления Бутенина Г.В. указала о том, что просит осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем: 1. Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: согласно списка страховщика. При этом указала, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, также готова рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно; 2. Путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (ИНН .....

В соответствии с п.4.2 Заявления при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - перечислить безналичным расчетом.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 301 600 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр дополнительный Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 455 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 345 600 рублей 00 копеек.

Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возникли.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем письме от <дата> № АО «АльфаСтрахование» сообщили Бутениной Г.В., что у страховщика отсутствуют Договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила Бутениной Г.В. выплату страхового возмещения в размере 345 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> Бутенина Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № уведомила Бутенину Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Решением № Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Бутениной Г.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Бутениной Г.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «...».

На разрешение эксперта был поставлены следующий вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 334 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 856 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами эксперта ООО «...» тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с выводами, указанными в решении Финансового уполномоченного, Бутенина Г.В. обратилась в суд. Истец полагает, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» в виде некачественного оказания услуг по Договору ОСАГО, ей был причинен ущерб.

Для расчета суммы требований истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП Мирошкина Д.В. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какую величину составляют восстановительные расходы по приведению транспортного средства в состояние до повреждения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г.» без учета износа, в соответствии с решением Конституционного суда Российской Федерации от <дата>? 2. Не наступила ли полная гибель транспортного средства, если наступила, то какова стоимость годных остатков?

В соответствии с заключением ИП ФИО10 размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 1113652 руб., рыночная стоимость ТС составляет 848220 руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают среднюю стоимость ТС, то имеются основания для констатации полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 227955,50 руб.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО10 истцом оплачена с учетом банковского процента в размере 1236 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.21-22)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений ТС Шкода Октавия г.р.з. О260ВЕ44 и разумные способы их устранения. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ..., в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата>? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата>? 4. В случае тотальной гибели ТС ... г.р.з. ... определить размер годных к реализации остатков. 5. Определить утилизационную стоимость деталей подлежащих замене.

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО3.

Истцом Бутениной Г.В. была оплачена стоимость экспертизы ИП ФИО3 в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела (Счет № от <дата> и кассовый чек от <дата> на оплату 25000 руб.).

Согласно выводам ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 507235,15 руб., без учета износа – 938767,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 357400 руб., без учета износа составляет 475300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 237081,51 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1925,03 руб. (без учета затрат на доставку к месту утилизации).

При установленных судом обстоятельствах суд стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 357400 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой части у суда не имеется.

Поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлено сведений, подтверждающих доводы об отсутствии у страховщиков Договоров с СТОА, и соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» перед истцом Бутениной Г.В. исполнил не надлежащим образом.

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом (например, в отличие от Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Шкода Октавия г.р.з. О260ВЕ44 согласно экспертному заключению ИП ФИО3 в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет без учета износа составляет 475300 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком Гусевым Е.А. не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком Гусевым Е.А. не оспорен.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом с ответчика Гусева Е.А. в пользу истца Бутениной Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75000 руб.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.53 этого же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, и что истец отказалась от данного предложения.

Кроме того, из заявления о страховом случае и претензии истца следует, что она предлагала страховщику заключить договор с ИП ФИО1, в чем ей было отказано.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить Бутениной Г.В. убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты.

Согласно выводам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 507235,15 руб., без учета износа – 938767,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 357400 руб., без учета износа составляет 475300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 237081,51 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1925,03 руб. (без учета затрат на доставку к месту утилизации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (808400 руб.) за минусом стоимости годных остатков (237081,51 руб.), выплаченного истцу страхового возмещения (345600 руб.) и суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 (75300 руб.), а именно сумма: 150418,49 руб. = 808400 – 237081,51 – 345600 – 75300

Как указано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <дата> №, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 334 300 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 345 600 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 6 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Бутениной Г.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО10, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12360 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем на основании договора об оказании юридических услуг оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу Бутениной Г.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Так же истцом понесены расходы в размере 25000 руб. по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3

Поскольку судебная экспертиза ИП ФИО3 положена в основу настоящего решения, расходы на ее проведение так же подлежат взысканию в пользу истца Бутениной Г.В.

Общая сумма судебных расходов Бутениной Г.В. в рамках настоящего спора составила 59360 руб. = 25000+20000+2000+12360.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований истца (66,64% с ответчика АО «АльфаСтрахование», 33,36% с ответчика Гусева Е.А.), в пользу истцу Бутениной Г.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39557,50 руб., с Гусева Е.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 19802,50 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобожденаот оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508 руб. 36 коп. (4208,36 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), с Гусева Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутениной Г.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу Бутениной Г.В., <дата> уроженки ... (паспорт ...

- убытки в сумме 150418,49 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3000 руб.,

- судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39557,50 руб.,

всего взыскать сумму в размере 198975 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Гусева Е.А. <дата> (паспорт ... в пользу Бутениной Г.В., <дата> уроженки ... (паспорт ...

- сумму материального ущерба в размере 75000 руб.,

- судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19802,50 руб.,

всего взыскать сумму в размере 94802 (Девяносто четыре тысячи восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4508 (Четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с Гусева Е.А. <дата>. (паспорт ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Г. Скрябина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Дело №2-351/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005080-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутениной Г.В. к АО «АльфаСтрахование» и Гусеву Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бутенина Г.В. обратилась с иском о взыскании материального ущерба в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Гусев Е.А.

С учетом уточнений требований истец Бутенина Г.В. просит:

взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала и/или Гусева Е.А. следующее:

1. Материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 225 718, 49 рублей.

2. Судебные издержки, понесенные на ИП Мирошкина Д.В. в размере 12 360 рублей с комиссией банка.

3. Судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

4. Расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей.

5. Судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы ИП Глазова И.К. в размере 25 000 рублей.

При удовлетворении требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала просим взыскать с него:

1. Штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

2. Штраф, в соответствии с ФЗ «О ЗПП».

3. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. С заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование», однако ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС истца на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в сумме 345 600 рублей. С такой позицией страховщика истец была не согласна, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта ТС. <дата> истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в ней указал все доводы и требования. Страховщик ответа на данную претензию не дал и по настоящее время. При этом ремонта не организовал, фиксацию всех повреждений не сделал, доплату не осуществил. Виновником ДТП признан ответчик Гусев Е.А.

В судебном заседании истец Бутенина Г.В. не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своих представителей Кустова А.И. и Шитова В.А.

Представители истца Бутениной Г.В. по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по указанным в иске основаниям. Просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель Шитов В.А. обратил внимание на то, что истец Бутенина Г.В. при составлении Заявления в АО «АльфаСтрахования» о страховом случае в п.4.1 выразила свое согласие на доплату ремонтных работ сверх страхового возмещения, а так же предложила свое СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. Указал, что доплата могла составить 75000 руб., которую истец Бутенина Г.В. имела бы возможность в последующем взыскать с виновного в ДТП лица Гусева Е.А.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» по доверенности Зайцева М.Е. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв ответчика. Полагает, что ответчиком обязательства по Договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Ответчик Гусев Е.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Гусева Е.А., управлявшего транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему Бутениной Г.В. транспортному средству ... государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), кроме того, в результате ДТП были повреждены фонарный столб и ограждение.

Гражданская ответственность Гусева Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

<дата> Бутенина Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В п.4.1 Заявления Бутенина Г.В. указала о том, что просит осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем: 1. Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: согласно списка страховщика. При этом указала, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, также готова рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно; 2. Путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (ИНН .....

В соответствии с п.4.2 Заявления при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - перечислить безналичным расчетом.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 301 600 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр дополнительный Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 455 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 345 600 рублей 00 копеек.

Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возникли.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем письме от <дата> № АО «АльфаСтрахование» сообщили Бутениной Г.В., что у страховщика отсутствуют Договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила Бутениной Г.В. выплату страхового возмещения в размере 345 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> Бутенина Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № уведомила Бутенину Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Решением № Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Бутениной Г.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Бутениной Г.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «...».

На разрешение эксперта был поставлены следующий вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 334 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 856 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами эксперта ООО «...» тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с выводами, указанными в решении Финансового уполномоченного, Бутенина Г.В. обратилась в суд. Истец полагает, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» в виде некачественного оказания услуг по Договору ОСАГО, ей был причинен ущерб.

Для расчета суммы требований истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП Мирошкина Д.В. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какую величину составляют восстановительные расходы по приведению транспортного средства в состояние до повреждения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г.» без учета износа, в соответствии с решением Конституционного суда Российской Федерации от <дата>? 2. Не наступила ли полная гибель транспортного средства, если наступила, то какова стоимость годных остатков?

В соответствии с заключением ИП ФИО10 размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 1113652 руб., рыночная стоимость ТС составляет 848220 руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают среднюю стоимость ТС, то имеются основания для констатации полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 227955,50 руб.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО10 истцом оплачена с учетом банковского процента в размере 1236 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.21-22)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений ТС Шкода Октавия г.р.з. О260ВЕ44 и разумные способы их устранения. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ..., в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата>? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата>? 4. В случае тотальной гибели ТС ... г.р.з. ... определить размер годных к реализации остатков. 5. Определить утилизационную стоимость деталей подлежащих замене.

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО3.

Истцом Бутениной Г.В. была оплачена стоимость экспертизы ИП ФИО3 в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела (Счет № от <дата> и кассовый чек от <дата> на оплату 25000 руб.).

Согласно выводам ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 507235,15 руб., без учета износа – 938767,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 357400 руб., без учета износа составляет 475300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 237081,51 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1925,03 руб. (без учета затрат на доставку к месту утилизации).

При установленных судом обстоятельствах суд стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 357400 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой части у суда не имеется.

Поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлено сведений, подтверждающих доводы об отсутствии у страховщиков Договоров с СТОА, и соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» перед истцом Бутениной Г.В. исполнил не надлежащим образом.

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом (например, в отличие от Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Шкода Октавия г.р.з. О260ВЕ44 согласно экспертному заключению ИП ФИО3 в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет без учета износа составляет 475300 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком Гусевым Е.А. не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком Гусевым Е.А. не оспорен.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом с ответчика Гусева Е.А. в пользу истца Бутениной Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75000 руб.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.53 этого же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, и что истец отказалась от данного предложения.

Кроме того, из заявления о страховом случае и претензии истца следует, что она предлагала страховщику заключить договор с ИП ФИО1, в чем ей было отказано.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить Бутениной Г.В. убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты.

Согласно выводам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 507235,15 руб., без учета износа – 938767,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 357400 руб., без учета износа составляет 475300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 237081,51 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1925,03 руб. (без учета затрат на доставку к месту утилизации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (808400 руб.) за минусом стоимости годных остатков (237081,51 руб.), выплаченного истцу страхового возмещения (345600 руб.) и суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 (75300 руб.), а именно сумма: 150418,49 руб. = 808400 – 237081,51 – 345600 – 75300

Как указано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <дата> №, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 334 300 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 345 600 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 6 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Бутениной Г.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО10, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12360 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем на основании договора об оказании юридических услуг оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу Бутениной Г.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Так же истцом понесены расходы в размере 25000 руб. по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3

Поскольку судебная экспертиза ИП ФИО3 положена в основу настоящего решения, расходы на ее проведение так же подлежат взысканию в пользу истца Бутениной Г.В.

Общая сумма судебных расходов Бутениной Г.В. в рамках настоящего спора составила 59360 руб. = 25000+20000+2000+12360.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований истца (66,64% с ответчика АО «АльфаСтрахование», 33,36% с ответчика Гусева Е.А.), в пользу истцу Бутениной Г.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39557,50 руб., с Гусева Е.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 19802,50 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобожденаот оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508 руб. 36 коп. (4208,36 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), с Гусева Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутениной Г.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу Бутениной Г.В., <дата> уроженки ... (паспорт ...

- убытки в сумме 150418,49 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3000 руб.,

- судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39557,50 руб.,

всего взыскать сумму в размере 198975 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Гусева Е.А. <дата> (паспорт ... в пользу Бутениной Г.В., <дата> уроженки ... (паспорт ...

- сумму материального ущерба в размере 75000 руб.,

- судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19802,50 руб.,

всего взыскать сумму в размере 94802 (Девяносто четыре тысячи восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4508 (Четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с Гусева Е.А. <дата>. (паспорт ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Г. Скрябина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

2-351/2023 (2-4146/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бутенина Галина Витальевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Гусев Евгений Анатольевич
Другие
Шитов Владимир Александрович
Кустов Алексей Игоревич
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Скрябина Ольга Геннадьевна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
26.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2022Передача материалов судье
29.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.11.2022Предварительное судебное заседание
13.12.2022Предварительное судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
07.04.2023Производство по делу возобновлено
27.04.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
19.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее