Решение по делу № 2-2924/2018 от 21.09.2018

№ 2-2924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Франчук С.А., представителя истца Серкова Е.Г., ответчика Иванов Д.В., представителя ответчика Ивановой Е.А., прокурора Матюшенко Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук С.А. к Иванов Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Франчук С.А. обратилась в суд с иском к Иванов Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Дубенко А.Н. управляя автомобилем «Lada-Kalina» с государственным регистрационным знаком С083АА 34 регион, в салоне которого находились пассажиры Франчук А.В., Кучишкин А.Ю. и Антоненко А.А., двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком В542СМ 34 регион под управлением водителя Иванов Д.В.

В результате столкновения автомобилей, пассажир автомобиля Lada-Kalina» Франчук А.В., находившийся на пассажирском сидении получил телесные повреждения, от которых скончался.

Смерть Франчука А.В. наступила в результате автотравмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом головного мозга и осложнилось отеком-набуханием головного мозга.

Франчук А.В. являлся бывшим супругом истца и отцом ее малолетней дочери Франчук А.А.

В связи с чем, истец перенесла физические и нравственные страдания, от осознания произошедшего истец не может выполнять работу по роду своей деятельности.

Кроме того, истец находится в состоянии постоянной депрессии, испытывает головные боли.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца и ее дочери, не выразил сочувствия, не принес извинения и не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред.

Считает, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Франчук С.А. компенсацию морального вреда в размере              1000 000 рублей.

Истец Франчук С.А. и ее представитель Серков Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, настаивали на удовлетворении исковых требований в пользу истца Франчук С.А.

Ответчик Иванов Д.В. и его представитель Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Дубенко А.Н. управляя автомобилем «Lada-Kalina» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Франчук А.В., Кучишкин А.Ю. и Антоненко А.А., двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, и в районе пересечения с <адрес>, водитель Дубенко А.Н., допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение смерти двум другим участникам дорожного движения – пассажирам Франчук А.В. и Кучишкину А.Ю. В пути следования, водителем Дубенко А.Н. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.2 Правил, согласно которому, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.9 Правил, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; п. 13.11 Правил, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В нарушение указанных требований Правил, Дубенко А.Н. осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья других участников дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение Правил, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке при подъезде к нерегулируемому равнозначному перекрестку, ошибочно полагая, что движется по проезжей части имеющей приоритет по отношению к проезжей части <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Иванов Д.В., который имея приоритет при проезде данного равнозначного перекрестка, двигался по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и осуществлял маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение.

В результате нарушения установленных правил проезда нерегулируемых перекрестков и общих требований правил о соблюдении безопасности дорожного движения, водитель Дубенко А.Н. совершил касательное столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2115» под управлением Иванов Д.В., не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение. Вследствие данного столкновения автомобиль «Lada-Kalina» под управлением Дубенко А.Н. совершил наезд передней частью на дерево, находящееся на левой по ходу его движения обочине, впоследствие чего произошло возгорание данного автомобиля.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных водителем Дубенко А.Н., пассажир автомобиля «Lada-Kalina» - Франчук А.В., находившийся на заднем пассажирском сидении справа, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБ СМП № <адрес>, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменных областей головы, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, расхождение венечного и стреловидного швов, перелома костей свода и основания черепа, кровоподтеков век обоих глаз, ушиба основания и полюсов обеих лобных долей, кровоизлияний под мягкие мозговое оболочки и в стволовую часть мозга; поверхностная рана передне-внутенней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав; ссадины на передних поверхностях обеих голеней в средних третях; на передней поверхности левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети (по одной); на задней поверхности правого локтевого сустава (две), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Франчук А.В. наступила в результате автотравмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Дубенко А.Н. указанных пунктов Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Погибший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Франчук А.В. являлся бывшим супругом истца Франчук С.А.

Как усматривается из материалов дела, брак между Франчук А.В. и Франчук С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Как следует из копии искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье истцом Франчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак распался из-за отсутствия взаимопонимания, фактически стороны не проживают вместе с января 2016 года, не ведут общее хозяйство.

Свидетель Волченкова Е.А. суду пояснила, что является подругой истца, с которой поддерживает дружеские отношения с истцом около 10 лет, подтвердила факт проживания истца с Франчуком А.В. до момента смерти последнего, последний раз вместе с семьей истца они праздновали день рождения сына свидетеля три года назад.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, которая является близкой подругой истца, данные показания не подтверждают факт совместного проживания истца с Франчуком А.В. до момента смерти последнего, поскольку как пояснила свидетель, последний раз они совместно проводили время три года назад.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Дубенко А.Н., погибший Франчук А.В. проживал по адресу: <адрес>176, что подтверждается справкой ОАБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта, Франчук А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>176.

ДД.ММ.ГГГГ Франчук А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей признана малолетняя Франчук А.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец Франчук С.А. допущена в качестве законного представителя малолетней Франчук А.А., что подтверждается постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э ГУ МВД РФ по <адрес>, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог <адрес> – <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.9 и 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения опасности для движения водителю автомобиля Лада Калина другими участниками дорожного движения, а именно водителем автомобиля ВАЗ 2115 не создавалось, поскольку водитель автомобиля Лада Калина на участке места происшествия не имел преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 2115. В отношении водителя автомобиля Лада Калина можно констатировать, что при неукоснительном соблюдении им требований п.п. 1.5, 8.9 и 13.11 ПДД РФ данное происшествие могло быть полностью исключено.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, смерть Франчука А.В. наступила в результате автотравмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Дубенко А.Н. указанных выше пунктов ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что смерть Франчука А.В. наступила в результате действий Дубенко А.Н., который и признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Иванов Д.В. по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной и уголовной ответственности не привлекался, в его действиях нарушение ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Франчук С.А. о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности, и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Иванов Д.В. и причинением Франчук А.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшем его смерть.

Кроме того, при принятии решения об отказе Франчук С.А. в удовлетворении исковых требований к Иванов Д.В. суд учитывает, что истец являлась на момент смерти Франчук А.В. его бывшей супругой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ переживания истца по поводу смерти Франчук А.В., не являвшегося ее супругом или иным родственником, не относятся к категории морального вреда, подлежащего компенсации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Франчук С.А. к Иванов Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Франчук С.А. к Иванов Д.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2018 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева