Решение по делу № 33а-6378/2021 от 31.05.2021

Дело № 9а-345/2021;     33а-6378/2021                        

судья – Подгайная Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Болотова Олега Валентиновича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2020, которым административное исковое заявление Болотова Олега Валентиновича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возвращено заявителю,

установил:

Болотов О.В. (зарегистрирован по месту жительства по адресу – ****) обратился в Свердловский районный суд **** с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (местонахождение административных ответчиков – ****; ****), заявил требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по возбуждению исполнительного производства **-ИП, признать незаконным постановление от 05.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству **-ИП.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку административное дело неподсудно данному суду.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец в частной жалобе, полагая, что судьей при разрешении вопроса о принятии дела к производству допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает на то, что ранее он обращался в Индустриальный районный суд и определением от 14.04.2021 иск был ему возвращен, указано на подсудность спора Свердловскому районному суду г. Перми, по месту исполнения исполнительного документа (месту жительства должника).

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Свердловскому районному суду города Перми.

Из материала следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (местонахождение административного ответчика – ****) находится исполнительное производство **-ИП, возобновленное постановлением старшего судебного пристава от 05.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, должник Болотова В.М., взыскатель А.,

Административный истец Болотов О.В. (место жительства ****, Мотовилихинский район г. Перми) являясь наследником Болотовой В.М., принявшим наследство после ее смерти и получив уведомление о принятии к рассмотрению Мотовилихинским районным судом города Перми заявления А. о замене должника, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а с учетом требований исполнительного документа – место совершения должником определенных действий.     

Принимая во внимание то, что настоящий административный иск предъявлен в суд не по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (Ленинский район г. Перми), ни по месту нахождения соответчика УФССП России по Пермскому краю (Индустриальный район г. Перми), ни по месту жительства заявителя - Болотова О.В. (место жительства ****, Мотовилихинский район г. Перми), суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется предусмотренное КАС РФ основание для его возвращения, неподсудности дела данному суду.

Доводы административного истца о том, что ранее он обращался в Индустриальный районный суд, и ему было указано на подсудность спора Свердловскому районному суду г. Перми, не помогут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого определения. Действительно местом совершения исполнительных действий до окончания исполнительного производства **-ИП являлось место жительства должника Б. (****), и споры относилось к территориальной подсудности Свердловского районного суда города Перми. Вместе с тем, учитывая, что Б. скончалась, ее наследник Болотов О.В. проживает в ином районе города Перми, выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Мотовилихинскому районному суду города Перми по месту жительства правопреемника должника по исполнительному производству являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»; вопреки доводам частной жалобы, Свердловский районный суд города Перми не является компетентным судом в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Болотова Олега Валентиновича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/