Решение по делу № 8Г-4626/2024 [88-5826/2024] от 09.02.2024

1-инстанция: Сакович Т.М.

2-инстанция: Клюева А.И., Колосова С.И. (докладчик), Зенина Л.С.

УИД 77RS0012-02-2022-016647-23

Дело № 88-5826/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7818/2022),

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс - спецзастройщик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 238,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 7 905 600 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект не передан участнику долевого строительства. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойка в размере 440 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 222 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7 900 руб. Предоставлена АО «Баланс - спецзастройщик» отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что АО «Баланс- спецзастройщик» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартиру истцу не передал, пришел к выводу о взыскании с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком не были удовлетворены, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 222 500 рублей.

Применив положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

На основании ст.203 ГПК РФ, положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-спецзастройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи