Решение от 06.09.2022 по делу № 2-992/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № по обращению Нефедьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением, которым просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей от дата № по обращению потребителя финансовой услуги Нефедьева А.А., рассмотреть дело по существу, применив срок исковой давности, а также просит изменить состоявшееся решение финансового уполномоченного путем его изменения, применив ст.333. Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взысканной неустойки.

     Заявленные требования мотивированы тем, что в дата Общество отказало Нефедьеву А.А. в выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. Данный отказ был оспорен и решением Няганского городского суда требования Нефедьева А.А. были удовлетворены. Со страховщика взысканы: сумма страхового возмещения в размере 221 700 руб., штраф и компенсация морального вреда. Выплата страхового возмещения по решению суда Обществом была осуществлена дата. дата Нефедьев обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств. дата Обществом выплачена неустойка в размере 100 000 руб. из которых 13% исчислены в виде налога на доходы физических лиц. дата Нефедьев вновь обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки, в удовлетворении которой Обществом отказано. Не согласившись с отказом, Нефедьев обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который оспариваемым решением взыскал с заявителя 300 000 руб. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не соглашаясь с решением, просит суд его отменить, указывая о пропуске Нефедьевым срока исковой давности, так как о выплате страхового возмещения Общество отказало Нефедьеву дата, а к Финансовому уполномоченному он обратился дата, т.е. за пределами трех лет. Кроме того, заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как взысканная сумма не соразмерна нарушенному праву, а действия Нефедьева были направлены на увеличение срока, в пределах которого рассчитывается неустойка.

    Общество о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. (далее Финансовый уполномоченный) о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного в адрес суда поступили возражения на основании которых он настаивает, что расчет неустойки произведен в пределах срока исковой давности, так как неустойка начисляется за каждый день просрочки, а срок исковой давности по ее взысканию исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения. Кроме того, полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы и нарушенного права.

    Нефедьев А.А. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения в которых указывает, что срок исковой давности им не пропущен по мотивам, изложенным Финансовым уполномоченным в принятом им решении. Возражает против применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая о том, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки и нарушенного права. Кроме того, размер неустойки рассчитанный исходя из установленного законом порядка составляет 1 239 303 руб., однако в силу требований закона эта сумма уменьшена до 400 000 руб..

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 11 часов 30 мин. на 52 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мичкарева С.Н. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нефедьева А.А., последний дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО. Обществом ДТП не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате отказано. Данные действия страховщика были оспорены Нефедьевым в Няганском городском суде, на основании решения которого от дата с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 221 700 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 110 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4020 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 542 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг печати фото в размере 871 руб., а всего: 372 383 руб. 20 коп.

На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от дата решение Няганского городского суда вступило в законную силу.

Выплата страхового возмещения по решению суда Обществом была осуществлена дата

дата обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

дата Обществом выплачена неустойка в размере 100 000 руб. из которых 13% исчислены в виде налога на доходы физических лиц.

дата Нефедьев вновь обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки, в удовлетворении которой Обществом отказано. Не согласившись с отказом, Нефедьев обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который оспариваемым решением взыскал с заявителя 300 000 руб.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, Общество указывает, что заявление о взыскании неустойки подано за пределами срока исковой давности, так как Нефедьеву в выплате страхового возмещения отказано дата. Взысканный размер неустойки явно не соразмерен объёму нарушенного права и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении Финансовым уполномоченным, в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, он действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

При этом, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного в части изменения размера взысканной неустойки, Обществом не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности и исключительности случая нарушения прав Нефедьева А.А..

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, незаконность действия Общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда. С момента произошедшего ДТП и до оплаты страхового возмещения прошло более полутора лет.

Таким образом, учитывая продолжительность периода нарушения прав застрахованного лица и отсутствия доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного.

В части пропуска срока обращения к Финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения Нефедьеву А.А. состоялся дата.

Выплата страхового возмещения выполнена дата

На основании п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связано со страхованием гражданской ответственности и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, соответственно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Финансовым уполномоченным верно дана оценка порядку расчета неустойки, а именно за каждый день просрочки, где срок исковой давности по ее судебному взысканию исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Учитывая порядок течения срока исковой давности, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с дата по дата при этом, размер неустойки уменьшен с учетом требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным Климовым В.В. дата №

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░