Решение по делу № 33-16982/2024 от 13.09.2024

УИД 66RS0001-01-2024-003000-97 Дело № 33-16982/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Хазиевой Е.М., Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Зетта Страхование», Хомутскому Сергею Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Вотти Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Зетта Страхование» (ранее ООО), Хомутскому С.Э., в котором просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 157 471 руб. за исключением периода моратория и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб. 90 коп., копировальные расходы в размере 1 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб., а также просил взыскать с ответчиком АО «Зетта Страхование» и Хомутского С.Э. убытки в размере 153 200 руб.

В обоснование требований указано, что 22.03.2022 между истцом ИП Калининым А.В. и Чугайновым С.Ю. заключен договор цессии (переуступки прав требования). 24.03.2022 истец на основании договора цессии переуступки прав требования от 22.03.2022 обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 21.03.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водительский проезд, д. 20, между автомобилем марки Киа JF (Оптима), г/н <№>, страховой полис XXX <№>, принадлежащим Чугайнову С.Ю. (цеденту) на праве собственности и автомобилем марки Лада Калина, г/н <№>, находившимся под управлением Хомутского С.Э., страховой полис XXX <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло (далее – ДТП) по вине водителя Хомутского С.Э., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, допустил столкновение с автомобилем Киа JF (Оптима), г/н <№>. 24.03.2022 истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА. 25.03.2022 до осмотра ТС страховщиком, определения объема и стоимости ремонта ТС по электронной почте, страховщиком направлено уведомление - предложение о ремонте ТС на СТОА «Автокит», с которой у ООО «Зетта Страхование» отсутствует договор на организации восстановительного ремонта. Срок для направления согласия необходимо направить страховщику до 31.03.2022. 30.03.2022 истец согласился на ремонт ТС на СТОА, предложенную страховщиком, не отвечающим критериям установленным Законом об ОСАГО, направив соответствующе согласие в адрес ООО «Зетта Страхование». 30.03.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. Страховщиком произведена выплата в сумме 173 700 руб. - 13.04.2022; в сумме 87 800 руб. - 07.07.2022. В установленный Законом об ОСАГО срок до 13.04.2022 страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты не произведено, что свидетельствует об осознанном нарушении прав истца, формальном исполнении обязательств. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно, экспертному заключению № 26/22Э от 18.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Оптима, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 360 200 руб., с учетом износа деталей - 275 600 руб. Услуги независимого эксперта составили 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 26/1/22Э от 06.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА Оптима, г/н <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 513 400 руб. Услуги независимого эксперта составили 20 000 руб. Соответственно убытки составили 153 200 руб. (513 400 руб. - 360 200 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 в удовлетворении требований о взыскании 98 700 руб. в счет страхового возмещения, неустойка, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе, 20 000 руб. в счет возмещения убытков на эксперта, почтовых расходов заявителю отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Выводы финансового уполномоченного полностью опровергаются документами и доказательствами, приложенными к обращению, а также противоречат нормам материального права. В отсутствие правовых оснований страховое возмещение не произведено, нарушен срок исполнения обязательств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП Калинина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 75275 руб. 28 коп., убытки в размере 153 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., начиная с 05.06.2024 неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 75275 руб. 28 коп. по день исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 856 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 28 284 руб., почтовые расходы в сумме 1045 руб. 47 коп., копировальные расходы в сумме 1187 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 876 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Калинина А.В. к Хомутскому С.Э. отказано

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на неверном применении закона. Суд не учел, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком по причине отсутствия СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Осуществить ремонт транспортного средства не представлялось возможным по объективным причинам, исполнение страховщиком обязательств в натуре привело бы к нарушению сроков выплаты страхового возмещения. Взыскание доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа противоречит положениям п.п.18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение в денежном выражении определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа. Страховщик возмещает причиненный потерпевшему вред только в рамках Закона об ОСАГО, в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в соответствии с Единой методикой, в связи с чем взыскание убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основано на правильном применении закона. Убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания неустойки на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа не имеется, поскольку такая сумма является убытками, но не страховым возмещением.

Также с решением суда не согласился истец, просил решение в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 98 700 руб., расходов по оплате независимой оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ признать незаконным и необоснованным, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы страховщика.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в данном случае явка истца в заседание судебной коллегии не является обязательным, отложение дела по указанным в ходатайстве причинам является правом суда апелляционной инстанции.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 21.03.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водительский проезд, 20, ДТП с участием автомобилей марки Киа JF (Оптима), г/н <№>, страховой полис XXX <№>, принадлежащим Чугайнову С.Ю. и под его управлением, и марки Лада Калина, г/н <№>, находившимся под управлением Хомутского С.Э. и принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис XXX <№> (т. 2 л.д. 137), транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хомутского С.Э., управлявшего автомобилем Лада Калина, г/н <№>, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, который не учел дорожные условия в виде указанного снега и не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Хомутского С.Э., в которых он свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 138-139).

22.03.2022 между истцом ИП Калининым А.В. и третьим лицом Чугайновым С.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого потерпевший передает ИП Калинину А.В. право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 21.03.2022, а также право требования неустойки в связи с наступлением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16-17).

24.03.2022 истец и на основании договора цессии переуступки прав требования от 22.03.2022 обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (том 1 л.д. 16-19, том 2 л.д. 173-176).

Гражданская ответственность потерпевшего Чугайнова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№> (т. 2 л.д. 171-172).

Гражданская ответственность Хомутского С.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.03.2022 по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 177-178).

ООО «Зетта страхование» письмом отправила в адрес истца предложение о направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Автокит (том 1 л.д. 179-180).

31.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 181).

01.04.2022 в страховую организацию от СТОА ООО «СБ «ВИКТОРИЯ» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 183).

13.04.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на основании Экспертного заключения ИП Прологаева М.П. № 239/8-22 в размере 173 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 63203 (т. 2 л.д. 104-112, 187).

29.06.2022 по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 239/8-22 от 29.06.2022 ИП Прологаева М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 336775,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 261 500 руб. (том 2 л.д. 113-122).

07.07.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 112004 (т. 2 л.д. 191).

Общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 261 500 руб. (173 700 руб. + 87 800 руб.).

23.08.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 98 700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов (т. 1 л.д. 32).

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 18.08.2022 № 26/22Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 360 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 275 600 руб. (т. 1 л.д. 33-73).

31.08.2022 финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

17.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 98 700 руб. в счет страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе, 20 000 руб. в счет возмещения убытков на эксперта, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 в удовлетворении требований заявителю отказано.

По смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Действительно ответчик письмом предоставил сведения об отсутствии у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания заявителя у финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта ттранспортного средства, не заключены.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный в своем решении от 22.02.2024 пришел к выводу, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, суд не согласился с такой позицией ответчика АО «Зетта страхование» и Финансового уполномоченного.

Так, согласно предложению страховой компании было предложено направление на ремонт в СТОА ООО «Автокит», при этом истец дал согласие на проведение ремонта, само направление на СТОА истцу выдано не было. При этом, суду представлено направление в ООО «СБ Виктория», которое истцу не направлялось и отказ СТОА ООО «СБ Виктория» от проведения ремонта.

Направление в ООО «Автокит» истцу также не было выдано, как и не было отказа в проведении ремонта от данного СТОА. В свою очередь истцом могло быть предложено иное СТОА.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Автокит» и ООО «СБ Виктория» разные юридические лица, что не опровергает письмо ООО «СБ Виктория». Направление в ООО «СБ Виктория» истцу выдано не было.

Направление на ремонт должно содержать наименование СТОА, адрес, контактные данные, для возможности идентифицировать СТОА, что отсутствовало в предложении по направлению на СТОА.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения Заявитель ссылается на результаты экспертного заключения от 18.08.2022 № 26/22Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 360 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 275 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по поручению истца, превышает размер подготовленного по поручению Страховщика заключению возмещения на 23 400 руб. (360200 руб. – 336800 руб.), что составляет 7 % (п. 3.5 Единой методики). Финансовым уполномоченным не было поручено проведение исследования, поскольку разница в заключениях сторон не более 10 %.

Таким образом, поскольку заключения сторон находятся в статистической погрешности, что сторонами не оспаривалось, то суд руководствовался экспертным заключением № 239/8-22 от 29.06.2022 ИП Прологаева М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет округленно 336775 руб. 28 коп.

Таким образом, суд взыскал с АО «Зетта страхование» в пользу ИП Калинина А.В. страховое возмещение без учета износа в размере 75275 руб. 28 коп.: из расчета 335775 руб. 28 коп. – 261 500 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Хомутского А.В. не имеется, при том, что АО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, требования к Хомутскому С.А. судом оставлены без удовлетворения.

Суд принял представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта № 26/1/22Э от 06.04.2024 ИП Калининой Н.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Оптима, г/н <№>, без учета деталей составила 513 400 руб. (л.д. 74-114).

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 336775 руб. 28 коп., то размер убытков составил 177624 руб. 72 коп., из расчета: 513 400 руб. – 335775 руб. 28 коп.

Таким образом, разрешая спор, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков со страховщика в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 153 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходил из следующего. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «Зетта страхование» 24.03.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 13.04.2022.

Страховое возмещение в сумме 173 700 руб. было выплачено истцу 13.04.2022, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме 87 800 руб. должна была быть также проведена до 13.04.2022, однако произведена только 07.07.2022, также разница в выплате без учета износа в размере 75275 руб. 28 коп. должна быть произведена до 13.04.2022, однако не выплачена страховщиком.

Суд произвел следующий расчет неустойки:

За период с 14.04.2022 по 06.07.2022 нарушение срока составляет 84 дня, сумма неустойки составила 136983 руб. 24 коп., из расчета: 163075 руб. х 84 х 1 %.

За период с 07.07.2022 по 01.10.2022 нарушение срока составляет 87 дней, неустойка составила 65489 руб. 49 коп., из расчета 75275 руб. 28 коп. х 87 дней х 1 %.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 04.06.2024 до 50 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение самого истца. Так, о нарушении своего права истцу стало известно 13.04.2022. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь 09.04.2024, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка не может превышать 400000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в сумме 50 000 руб. может составить не более 350 000 руб. (400000 руб. - 50000 руб. = 350000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Также расходами истца являются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта, поскольку она была необходима для обращения в суд и принята судом в качестве допустимого доказательства Несение данных расходов подтверждено платежным поручением, при этом взысканию с ответчика подлежит 18 856 руб., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (94,28 %).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд признал, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 284 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1045 руб. 47 коп., поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате копировальных подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование», поскольку они также связаны с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1187 руб. 93 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям (81,6 %) в размере 6876 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из положения п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма страхового возмещения) и только в установленных законом случаях страховое возмещение выплачивается деньгами.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик указывает, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, не отвечают требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства потерпевшего, поскольку срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на таких СТОА превышал срок, установленный указанной нормой закона (более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) ввиду значительных сроков поставки заменяемых деталей из-за введения в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в таком случае у страховщика имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на правильном толковании закона.

По смыслу абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии СТОА, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении потерпевшего страховщик должен предложить потерпевшему ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае не согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства на такой СТОА, рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА, которая предложена протерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и только в случае обоснованного отказа страховщика в организации восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик, при отсутствии СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении потерпевшего, не предложил истцу произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение о ремонте, но которая не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также не рассмотрел возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной истцом. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Как верно установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этой связи, у страховщика отсутствовало право на смену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован по уважительным причинам ввиду увеличения срока поставки запчастей, нарушения логистики из-за санкционных мер в отношении Российской Федерации, препятствующих нормальной экономической деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Вместе с тем, согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, которая является страховым возмещением.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с определенным судом размером доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением и размером убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ не имеется. Причинитель вреда, застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО транспортное средство потерпевшего в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО будет полностью восстановлено в рамках договора ОСАГО (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к причинителю вреда.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 76 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из следующего расчета:

За период с 14.04.2022 по 06.07.2022 нарушение срока составляет 84 дня, сумма неустойки составила 136 983 руб. 24 коп., из расчета: 163075 руб. х 84 х 1 %.

За период с 07.07.2022 по 01.10.2022 нарушение срока составляет 87 дней, неустойка составила 65489 руб. 49 коп., из расчета 75275 руб. 28 коп. х 87 дней х 1 %.

В спорный период действовал мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка за данные периоды обосновано не была начислена.

За период с 02.10.2022 по 10.04.2024 нарушение срока составляет 557 дней, неустойка составила 419283 руб. 31 коп., из расчета 75275 руб. 28 коп. х 557 дней х 1 %. Лимит ответственности страховщика равен 400 000 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 157 471 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку величина износа должна быть расценена как убытки, не состоятельны, поскольку как указано выше в случае организации восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно размер страхового возмещения в таком случае составляет стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку на суммы 163075 руб., 75275 руб. 28 коп., которые в данном случае являлись составными частями страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» о том, что размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, ограничивается лимитом страхового возмещения, предусмотренного п.п. б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не основаны на правильном применении закона. В силу ст. 393 ГК РФ ответственность страховщика за неисполнение обязательства определяется в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» не содержит.

Довод о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 98 700 руб. вместо 75275 руб. 28коп.: из расчета 335775 руб. 28 коп. – 261 500 руб. сводится к несогласию с выводом суда о принятии во внимание экспертного заключение № 239/8-22 от 29.06.2022 ИП Прологаева М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет округленно 336775 руб. 28 коп., для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, не опровергает выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основан на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в частности ст. 393, ГК РФ, положений Закона об ОСАГо и п. 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по поручению истца, превышает размер подготовленного по поручению страховщика заключению возмещения на 23 400 руб. (360200 руб. – 336800 руб.), что составляет 7 %. Финансовым уполномоченным не было поручено проведение исследования, поскольку разница в заключениях сторон не более 10 %.

Таким образом, вывод суда соответствует п. 3.5 Единой Методики, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, определен верно. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и применил к неустойке, исчисленной истцом, положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 02.010.2022 по 04.06.2024 до 50 000 руб., учитывая размер нарушенных прав истца, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 97-98).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и снижении его размер до суммы 40 000 руб., которая будет отвечать принципам разумности, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа, неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, подлежащий взысканию неустойка обоснованно была уменьшена судом до 50 000 руб. руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике в сумме 20 000 руб., поскольку представленное заключение находится в статистической погрешности с расчетом страховщика и не взято ни судом ни финансовым уполномоченным в расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению судебной коллегии являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным расходам, соответственно они подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от того, принято такое заключение в качестве доказательства, на основании которого определен размер ущерба и нет.

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике составили 20 000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (94,28 %), а также руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию данные расходы в размере 18 856 руб.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате работ независимого эксперта подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 712 руб. (18 856 руб. + 18 856 руб.).

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2024 года в части взыскания расходов на оценку изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (ИНН <№>) расходы на оценку в размере 37 712 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева