Решение по делу № 2-856/2020 от 13.01.2020

Дело №2- 856/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                           10 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Стояновски А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Вартанян С. Г. к Хуциберидзе Г. Т. и Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Вартанян С.Г. обратилась в суд с иском к Хуциберидзе Г. Т. и Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства истец приобрела у Хуциберидзе Г. Т. автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным номером M8G6EX123 белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №. С указанного дня стала собственником автомобиля. Договор был заключен в городе Армавире, автомобиль ей был передан продавцом в тот же день. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник находится в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю), а также паспортом транспортного средства. В тот же день истец зарегистрировала транспортное средство на своё имя в <адрес> в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ, о чём ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время истец решила продать автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным номером М806ЕХ123 белого цвета. Однако узнала, что на автомобиль наложен арест. На ее обращение в ГИБДД ей представили карточку АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой автомобиль находится под ограничением на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ К ОЖ - 10, судьи Ленинского районного суда <адрес> Мохового М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ На сайте Ленинского районного суда <адрес> истец обнаружила, что в производстве федерального судьи Мохового М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» (в 2017 году присоединен к ПАО «Банк ВТБ» ) к Хуциберидзе Г.Т. о взыскании задолженности, именно в рамках данного дела был наложен арест на ее автомобиль. По указанному делу вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Хуциберидзе Г. Т. удовлетворен, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ФССП имеется информация о том, что в отношении Хуциберидзе Г.Т. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. Истец не является стороной по делу, арестованный автомобиль находится в городе Армавире у истца. Истец полагает, что арест наложен на автомобиль незаконно, поскольку на дату ареста, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, истец почти год являлась собственником автомобиля. Считает, что наложение ареста на ее имущество нарушает ее права как собственника, поскольку она не имеет каких- либо денежных обязательств перед взыскателем ПАО «Банк ВТБ», поэтому вынуждена обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку имеются доказательства того, что арестованное имуществе принадлежит истцу на праве собственности, а не должнику по исполнительному производству Хуциберидзе Г.Т., то истец полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Истец считает, что несет моральный и материальный ущерб. Истица достигла возраста 80 лет, является инвалидом второй группы и ветераном труда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 442 ГПК РФ просит суд освободить из-под ареста автомобиль SKODA ОСТА VIA с государственным номером М806ЕХ123 белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гурина Л.З. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Письменные возражения мотивированы следующим.

С заявленными требованиями Банк ВТБ (ПАО) не согласен считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) к Хуциберидзе Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка к Хуциберидзе Г.Т. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 792,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительный лист серии ФС 001862964, который направлен Банком в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность Хуциберидзе Г.Т. перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, решение суда должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Хуциберидзе Г.Т. перед Банком по кредитному договору составляет 443 350,02 руб. Судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хуциберидзе Г.Т. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Хуциберидзе Г.Т. в добровольном порядке, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий: возбуждения исполнительного производства и других действий, направленных на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа постановлено произвести запрет на проведение регистрационных действий транспортного средства, принадлежащего должнику Хуциберидзе Г.Т. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.     В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателя или реализации. Банк полагает, что истцом не доказано, что она пользовалась спорным автомобилем как своим собственным.

Кроме того, сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства судом или судебным приставом-исполнителем снято обременение в виде ареста либо о том, что Хуциберидзе Г.Т. выполнил денежные обязательства перед Банком, в материалы дела истцом не представлены. Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имело место недобросовестное поведение сторон договора, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что противоречит ст. 10,170 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования Вартанян С.Г. об освобождении транспортного средства от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик Хуциберидзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по месту регистрации, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087684166 почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного на основании п.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хуциберидзе Г.Т.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вартанян С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства истец приобрела у Хуциберидзе Г.Т. автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным номером M8G6EX123 белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства.

В тот же день истец зарегистрировала транспортное средство на своё имя в <адрес> в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ, о чём ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

На дату приобретения спорного автомобиля истцом аресты и запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества отсутствовали.

Так, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля наложен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Хуциберидзе Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Хуциберидзе Г.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 792 руб.08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7557,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства на автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным номером M8G6EX123 белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вартанян С. Г. к Хуциберидзе Г. Т. и Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить из-под ареста автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным номером M8G6EX123 белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 17.03.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Вергунова