Решение по делу № 2-4658/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено

22.11.2021

Дело №

66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 (ПАО) обратился с указанным иском к ответчику <ФИО>2, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между и <ФИО>1 (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1899038, согласно которому <ФИО>1 предоставил <ФИО>2 кредит в сумме 682 914 рублей 02 копейки для приобретения у автодилера ООО «Альфа» автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № под 19,4 % годовых, сроком на 72 месяца. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 121 рубль 08 копеек в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № AVT-DZ-1600-1899038.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>2 кредит в размере 682 914 рублей 02 копейки.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1899038 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 571 рубль 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 627 839 рублей 44 копейки, задолженность по оплате процентов – 42 732 рубля 04 копейки; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, установив начальную продажную цену в размере 430 000 рублей, способ реализации – публичные торги.

<ФИО>1 истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что кредит был получен для приобретения автомобиля, однако, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ООО «Альфа» взысканы денежные средства.

<ФИО>1 привлеченного для участия в деле третьего лица ООО «Альфа» в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Привлеченное для участия в дела третье лицо – <ФИО>5 пояснил, что он продал автомобиль автосалону - сдал автомобиль в «трейдин», сам переоформлением прав собственности на автомобиль не занимался.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между и <ФИО>1 (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1899038, согласно которому <ФИО>1 предоставил <ФИО>2 кредит в сумме 682 914 рублей 02 копейки для приобретения у автодилера ООО «Альфа» автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № под 19,4 % годовых, сроком на 72 месяца. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 121 рубль 08 копеек в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства получены ответчиком по целевому назначению: 550 000 рублей – для приобретения у ООО «Альфа» автотранспортного средства Opel Astra (VIN) №; 58 594 рубля 02 копейки – для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) (САО «ВСК»); 70 000 рублей – для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 4 320 рублей – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>2 кредит в размере 682 914 рублей 02 копейки.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1899038 от ДД.ММ.ГГГГ составила 670 571 рубль 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 627 839 рублей 44 копейки, задолженность по оплате процентов – 42 732 рубля 04 копейки, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1899038 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 571 рубль 48 копеек, в том числе: основной долг – 627 839 рублей 44 копейки, проценты – 42 732 рубля 04 копейки.

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Альфа» было заключено мировое соглашение об уменьшении стоимости автомобиля на сумму в размере 20 000 рублей.

Данным решением требования <ФИО>2 были удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор купли-продажи на автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. С ООО «Альфа» в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере 580 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он остался без автомобиля, соответственно, оснований для возврата кредита не имеется, поскольку вышеуказанным решением суда ответчику присуждены денежные средства за автомобиль, вопрос исполнения указанного решения не является предметом рассмотрения данного иска.

При этом суд отмечает, что между истцом и третьим лицом ООО «Альфа» отсутствуют договорные отношения, соответственно, обязанность возврата кредита – это обязанность ответчика.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № AVT-DZ-1600-1899038.

Между тем, ответчик <ФИО>2 не является собственником автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся <ФИО>5, который пояснил, что он продал автомобиль автосалону - сдал автомобиль в «трейдин», сам переоформлением прав собственности на автомобиль не занимался.

При этом, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи на автомобиль, заключенный между ООО «Альфа» и ответчиком.

Учитывая, что между истцом и третьим лицом ООО «Альфа» отсутствуют договорные обязательства, оснований для обращения взыскания на автомобиль нет и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-1600-1899038 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 571 рубль 48 копеек, в том числе: основной долг – 627 839 рублей 44 копейки, проценты – 42 732 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья