Решение по делу № 33-2263/2023 от 13.06.2023

Судья Байметов А.А.                                           дело № 2-2929/2022

                                                                                       (первая инстанция)      № 33-2263/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

    судей                                          - Устинова О.И., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                               - Матвеевой Д.Д.,

    с участием:

    представителя истца                   - Коваля К.К.,

    ответчика                                       - Кравченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Левченко А. А.овичу и Кравченко А. А.чу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчиков Левченко А. А.овича и Кравченко А. А.ча на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее ТСН «ОСНЗ «Плаза»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Левченко А.А. и Кравченко А.А. о взыскании с Кравченко А.А. задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 977,76 рублей, процентов за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 74,63 рублей, взноса в размере 23 100 рублей для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, взноса для устранения недостатков по пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, процентов за несвоевременную оплату целевых взносов на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 8 656,10 рублей; взыскании с Левченко А.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 89 112,51 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 9 886,42 рублей, расходов на проект и работы по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, процентов за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 2 793,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2018 суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», в связи с чем встал вопрос об утверждении взносов на устранение нарушений законодательства по пожарной безопасности. В этой связи ТСН ОСНЗ «Плаза» был проведён ряд общих собраний: решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден взнос для собственников помещений в размере 750 руб. за кв.м. для устранения недостатков по пожарной безопасности; решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 500 руб. за 1 кв.м. площади помещения; решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения + 24 руб. за 1 кв.м. помещения. Левченко А.А. является собственником торгового помещения № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного Левченко А.А. с предыдущим собственником - Кравченко А.А. Ответчики Кравченко А.А. и Левченко А.А. как собственники нежилого помещения обязаны вносить коммунальные платежи и иные взносы, направленные на содержание общего имущества, однако свою обязанность не осуществляют.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.09.2022 исковые требования ТСН ОСНЗ «Плаза» к Кравченко А.А. и Левченко А.А. удовлетворены. С Кравченко А.А. в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 977,76 рублей, проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 74,63 рублей, взнос в размере 23 100 рублей для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, взнос для устранения недостатков по пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, проценты за несвоевременную оплату целевых взносов на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 8 656,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,45 рублей.

С Левченко А.А. в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 89 112,51 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере      9 886,42 рублей, расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, пеня за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 2 793,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,86 рублей.

В поданных апелляционных жалобах ответчики Левченко А.А.    и Кравченко А.А. просят решение суда в части взыскания с них денежных средств отменить, принять новое решение об отказе ТСН ОСНЗ «Плаза» в удовлетворении исковых требований к Левченко А.А. и Кравченко А.А.

В обоснование жалобы указывают на то, что Левченко А.А. и Кравченко А.А. не являются членами ТСН ОСНЗ «Плаза», заявлений о вступлении в члены не подавали, с решениями общих собраний ТСН ОСНЗ «Плаза» не ознакомлены. Согласно представленных суду решений общего собрания ТСН ОСНЗ «Плаза», истцом приняты решения о взимании взносов на устранение нарушения пожарной безопасности (для погашения полученного кредита, взятого для устранения нарушения пожарной безопасности; для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления, которые входят в систему пожарной безопасности; для устранения нарушения требований пожарной безопасности). При этом, в представленном истцом расчете взимаемых платежей, также входит сумма, подлежащая возмещению работ по пожарной безопасности, которая входит в состав суммы ежемесячных обязательных взносов, подлежащих уплате собственниками помещений на общедомовые нужды. Истцом фактически не подтверждены расходы по проведению непосредственно работ по устранения требований пожарной безопасности, истец указывает о необходимости взыскания таких взносов для дальнейшей оплаты работ по устранения нарушений пожарной безопасности, не подтверждая факт и сумму взносов. При таких условий, суммы указанных взносов, не могут рассматриваться в качестве возмещения убытков истца в понимании ст. 15 ГК РФ, а также не являются взносами на капитальный ремонт помещений, так как данный вид взносов не определен решением общего собрания истца, в связи с чем, взимание таких взносов является незаконным.

Также Кравченко А.А. в жалобе ссылается на направление ему повесток по неизвестному ему адресу, поскольку повестки направлялись по адресу: <адрес>, однако он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, таким образом Кравченко А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Севастопольского городского суда от 13.07.2023 года учитывая, что ответчик Кравченко А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание не явились ответчики Левченко А.А., Кравченко А.А., представитель ответчика Левченко А.А.- Неплюхина С.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Левченко А.А.- Неплюхина С.Э., ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Севастопольского городского суда лично сдала ходатайство об отложении рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату,    в связи с нахождением ее в командировке в г. Москве до ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, предоставила копию электронного железнодорожного билета из           г. Москва на ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополь.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Неплюхиной С.Э. об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ранее интересы ответчика Левченко А.А. представляла на основании доверенности от 15.06.2021( доверенность на три года) представитель Ткач О.А. ( т.2 л.д. 59-61).Срок доверенности не истек, сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 28.09.2022года ( т. 2 л.д. 15-21).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком Левченко А.А. представителю Неплюхиной С.Э., последняя уполномочена представлять его интересы в судах Российской Федерации сроком на пять лет.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило первоначально 13.02.2023 года и было снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Кравченко А.А.- 6.04.2023года.

13.06.2023 года гражданское дело повторно поступило в Севастопольский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб Левченко А.А. и Кравченко А.А.

Таким образом, у представителя ответчика Левченко А.А. – Неплюхиной С.Э. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела с момента оформления доверенности с 10.03.2023 года по 27.07.2023 года (пять месяцев), однако данным процессуальным правом представитель Неполюхина С.Э. не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что    ответчик Левченко А.А. и его представитель Неплюхина С.Э. не лишены были возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, однако таким правом не воспользовались.

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика Левченко А.А. и его представителя Неплюхиной С.Э., которая дважды подавала заявление об отложении рассмотрения дела назначенного в Севастопольском городском суда на 13.07.2023 г и на 27.07.2023 г., отсутствие доказательств невозможности ознакомиться с материалами гражданского дела и в отсутствии сведений о наличии высшего юридического образования у Неплюхиной С.Э. ( ч.2 ст. 49 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика Левченко А.А. и его представителя Неплюхиной С.Э., неуважительными.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу с принятием нового решения и приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН ОСНЗ «Плаза» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пунктам 3.3., 3.4 Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.

В соответствии с п.7.1 Устава член товарищества обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием членов товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Положения Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» соответствуют приведенной норме и основным видам деятельности юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Устава предусмотрено право ТСН ОСНЗ «Плаза» заключать договор управления общим имуществом в «Нежилом здании МФК «Плаза», в том числе содержание и ремонт общего имущества, и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры в интересах членов Товарищества (в том числе договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.). Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, исходя из квадратуры площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств ТСН ОСНЗ «Плаза» вправе требовать от собственников помещений в здании оплаты за содержание имущества и коммунальные услуги, а также внесения иных платежей, связанных с оказанными услугами по управлению имуществом нежилого здания.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кравченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения № площадью 46,2 кв.м. в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.38).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. произвел отчуждение помещения площадью 46,2 кв.м. в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес> -Левченко А.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Левченко А.А. является собственником помещения           №, расположенного в МФК «Плаза» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 по требованию прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на ТСН ОСНЗ «Плаза» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», расположенном по адресу: <адрес>, путём выполнения определённых судом мероприятий.

Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты работ по системе дымоудаления в размере 547 рублей на 1 кв.м помещения + 24 рубль за 1 кв.м помещения.

Ответчиками Левченко А.А. и Кравченко А.А. доказательств тому, что решение общего собрания членов Общественной организации Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а регистрация юридического лица – незаконной либо аннулирована, не представлено.

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества определен решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» с учетом долей ответчиков в общем имуществе и с учетом периода владения на праве собственности каждым из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчёт взносов на устранение замечаний пожарной безопасности и платы за содержание имущества истцом должным образом не обоснован, судебной коллегией отклоняются.

Эти доводы фактически сводятся к выражению несогласия с решением общего собрания об установлении этих взносов, которые незаконными не признавались. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет ответчиками не представлены.

Ответчики Кравченко А.А. и Левченко А.А. не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», однако отсутствие членства не освобождает их от обязанности участвовать в содержании имущества наравне с членами Товарищества, поскольку Кравченко А.А. до 2019 года являлся, а в настоящее время Левченко А.А. является собственником помещения    площадью 46,2 кв.м. в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес>    и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества.

Ответчики как собственники нежилого помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании ( каждый за свой период владения помещением на праве собственности), оснований для их освобождения от несения данных расходов в заявленный период не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Постановления).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника уплатить денежную сумму кредитору может возникнуть не только из сделки, но и вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в свете положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; закрепленной в Уставе ТСН «ОСНЗ «Плаза» обязанности членов Товарищества относительно надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по участию в общих расходах Товарищества, своевременности и в полном объёме оплаты обязательных платежей и взносов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Левченко А.А. и Кравченко А.А. задолженности за содержание    нежилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что целевые взносы 750 руб. за 1 кв.м. и 500 руб. за 1 кв.м., утверждены в период нахождения торгового помещения в собственности у Кравченко А.А.

Целевой взнос на оплату проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения + 24 руб. за 1 кв.м. помещения утвержден в период нахождения помещения в собственности у Левченко А.А.

По запросу судебной коллегии представителем истца ТСН «ОСНЗ «Плаза» представлены подробные расчеты сумм задолженностей каждого из ответчиков, которые проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается и полагает возможным удовлетворить требования истца ТСН «ОСНЗ Плаза» о взыскании целевых взносов и коммунальных платежей, а также процентов за несвоевременную оплату исходя из периода нахождения нежилого помещения в собственности как у Левченко А.А., так и у Кравченко А.А.

Согласно представленному истцом расчету, с Кравченко А.А. подлежат взысканию целевой взнос 750 руб. за 1 кв.м., на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, целевой взнос 500 руб. за 1 кв.м. для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 23 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 656,10 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	7,25	57 750,00 ? 40 ? 7.25% / 365	458,84 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	57 750,00 ? 49 ? 7% / 365	542,69 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	57 750,00 ? 49 ? 6.5% / 365	503,93 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	57 750,00 ? 16 ? 6.25% / 365	158,22 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	57 750,00 ? 40 ? 6.25% / 366	394,47 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	57 750,00 ? 77 ? 6% / 366	728,98 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	57 750,00 ? 56 ? 5.5% / 366	485,98 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	57 750,00 ? 35 ? 4.5% / 366	248,51 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	57 750,00 ? 158 ? 4.25% / 366	1 059,54 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	57 750,00 ? 80 ? 4.25% / 365	537,95 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	57 750,00 ? 35 ? 4.5% / 365	249,20 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	57 750,00 ? 50 ? 5% / 365	395,55 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	57 750,00 ? 41 ? 5.5% / 365	356,78 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	57 750,00 ? 49 ? 6.5% / 365	503,93 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	57 750,00 ? 42 ? 6.75% / 365	448,55 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	57 750,00 ? 56 ? 7.5% / 365	664,52 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	57 750,00 ? 56 ? 8.5% / 365	753,12 р.
57 750,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	9,50	57 750,00 ? 11 ? 9.5% / 365	165,34 р.
Сумма основного долга: 57 750,00 р.
Сумма процентов: 8 656,10 р.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика Левченко А.А. подлежит взысканию целевой взнос размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения + 24 руб. за 1 кв.м. помещения на расходы по проекту и работам по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 793,39 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	по	дней
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	6,00	26 380,20 ? 26 ? 6% / 366	112,44 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	26 380,20 ? 56 ? 5.5% / 366	222,00 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	26 380,20 ? 35 ? 4.5% / 366	113,52 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	26 380,20 ? 158 ? 4.25% / 366	484,00 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	26 380,20 ? 80 ? 4.25% / 365	245,73 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	26 380,20 ? 35 ? 4.5% / 365	113,83 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	26 380,20 ? 50 ? 5% / 365	180,69 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	26 380,20 ? 41 ? 5.5% / 365	162,98 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	26 380,20 ? 49 ? 6.5% / 365	230,19 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	26 380,20 ? 42 ? 6.75% / 365	204,90 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	26 380,20 ? 56 ? 7.5% / 365	303,55 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	26 380,20 ? 56 ? 8.5% / 365	344,03 р.
26 380,20 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	9,50	26 380,20 ? 11 ? 9.5% / 365	75,53 р.
Сумма основного долга: 26 380,20 р.
Сумма процентов: 2 793,39 р

Расчеты задолженности, представленные истцом проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 по декабрь 2020 года, в соответствии с приложенным расчетом.

Период, заявленный к взысканию задолженностей по коммунальным платежам, также охватывает периоды владения помещением обоими собственниками, а соответственно подлежит разделению.

Согласно представленному истцом расчету с Кравченко А.А. подлежит взысканию в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 977,7 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,63 рублей.

Согласно представленному истцом расчету с Левченко А.А. подлежит взысканию в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 89 112,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9886,42 рублей.

Судебной коллегией указанные расчеты истца проверены, признаются верными, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы возражений ответчиков Левченко А.А. и Кравченко А.А., согласно которым до них не доводилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от 18.07.2018    принятое на собрании ТСН «ОСНЗ «Плаза», поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности принятых решений. Более того данные целевые взносы истец просил взыскать только с Кравченко А.А.

Каких либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности за указанный период ответчиками Левченко А.А. и Кравченко А.А.    суду не представлено.

Доводы ответчика Кравченко А.А. о том, что оплату всех взносов должен был производить Левченко А.А. по устной договорённости объективно не подтверждены, а потому не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по взносам и коммунальным платежам с Кравченко А.А., за период когда последний являлся собственником нежилого помещения.

С учетом ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков Кравченко А.А. и Левченко А.А. в пользу истца ТСН «ОСНЗ «Плаза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, также истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 479,69 руб.

В связи с излишне оплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска в суд, ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ИНН 9204510140) вправе получить из бюджета города Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 479,69 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Левченко А. А.овичу, Кравченко А. А.чу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А. А.ча в пользу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ИНН 9204510140) задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7977,76 рублей, проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 74,63 рублей, взнос в размере 23 100 рублей для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, взнос для устранения недостатков по пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, проценты за несвоевременную оплату целевых взносов на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 8 656,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,45 рублей.

Взыскать с Левченко А. А.овича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ИНН 9204510140) задолженность по коммунальным платежам в размере 89 112,51 рублей, пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 9886,42 рублей, расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, пеню за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 2 793,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,86 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий       /подпись/                       О.И.Жиляева

Судьи:                                 /подпись/                          О.И.Устинов

                                                    /подпись/                          Е.В.Герасименко

Копия верна.

Судья                                                                                    Е.В.Герасименко