Решение по делу № 2-38/2024 (2-869/2023;) от 07.09.2023

дело №

УИД 47RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании межевых планов недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах (поворотных точках) земельных участков,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании межевых планов земельных участков недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и поворотных точках, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен в собственность земельный участок в д.<адрес> площадью 0,223 га в размерах 36Х62м, в том числе под строения-0,013 га. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 было проведено межевание земельных участков площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633007:19 и площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633007:4. В результате проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площадей земельных участков, общая площадь двух земельных участков уменьшилась на 340 кв.м. Приобретенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 47:22:0633007:393 является смежным по отношению к земельным участкам истцов. О нарушении своих прав истцам стало известно после того, как ответчик стал собственником смежного земельного участка. Полагают, что фактически границы принадлежащих им земельных участков не соответствуют юридическим границам и правоустанавливающим документам. Полагают, что границы земельного участка ответчика площадью 2438 кв.м., образованного путем перераспределения земель, а затем разделенного на два земельных участка увеличена на 340 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Считают, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 47:22:0633007:393, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО7 не соответствуют фактическим и юридическим границам, что ущемляет их права. Просят суд признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0633007:4, 47:22:0633007:19, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и с кадастровым номером 47:22:0633007:388, выполненный кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках вышеназванных земельных участках.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны- истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником- ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы противоречивы и просит суд при принятии решения учесть и другие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. При этом, она не ходатайствует перед судом о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив суду свою правовую позицию по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации МО Калитинское сельское поселение, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве 3 лица главный архитектор МО Волосовский муниципальный район <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда правовую позицию по заявленным исковым требованиям. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, огласив заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства с кадастровым номером 47:22:0633007:4 с расположенным на нем жилым домом по адресу: д.Донцо <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, том1) и земельный участок площадью 624 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 47:22:0633007:19 с расположенным на нем зданием по адресу: д.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-70, том2)

Ранее земельный участок площадью 624 кв.м. принадлежал ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633007:393 и площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633007:394 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные в д.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.162-171, том 1)

Границы вышеназванных земельных участков установлены согласно действующему законодательству.

Земельный участок истца с кадастровым номером 47:22:0633007:19 и земельный участок ответчика с кадастровым номером 47:22:0633007:393 являются смежными.

Обращаясь в суд о защите своих прав, истец ФИО2 полагает, что в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 в 2013 году, общая площадь двух ее земельных участков уменьшилась на 340 кв.м. О нарушении прав стало известно, когда ответчик стал собственником смежного земельного участка. Полагает, что межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными, поскольку, фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим. Считает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 47:22:0633007:388, образованного путем перераспределения земель, а затем разделенного на два земельных участка, находящегося в собственности ответчика, увеличена на 340 кв.м. за счет земли, принадлежащей истцу.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 земельный участок площадью 1669 кв.м., расположенный вд.<адрес>. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка были изменены. Затем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель, границы участка вновь были изменены и внесены в ЕГРН. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок был разделен на два земельных участка (л.д.51, том1)

Отдел архитектуры администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> сообщило, что рассмотрев заявление ФИО3, сотрудниками отдела архитектуры были изучены материалы землеустроительной документации, ортофотоплан испрашиваемой территории, в результате которого не выявлено пересечений границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 47:22:0633007:19.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца и ее представителя судом была назначена землеустроительная экспертиза..

Из представленного заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт» следует, что сопоставить фактические площади и площади по правоустанавливающим документам отдельно на каждый земельный участок, принадлежащие истцу ФИО2 с кадастровыми номерами 47:22:0633007:4 и 47:22:0633007:19 не представляется возможным по причине отсутствия фактической границы между земельными участками. По причине того, что в исходном правоустанавливающем документе: выписке из решения Калитинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о конфигурации и точном местонахождении границ земельных участков, принадлежащих ФИО13, сопоставить их границы по исходному правоустанавливающему документу с фактическими границами не представляется возможным. При этом, общие размеры земельных участков, принадлежащих ФИО13, указанные в Выписке из Решения Калитинского сельского Совета незначительно отличаются от фактических размеров. Внешние фактические границы земельных участков истца в основном соответствуют юридическим границам согласно сведениям ЕГРН, при этом, в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 47:22:0633007:4 фактические границы не соответствуют границам по ЕГРН, наибольшее несоответствие составляет 5,4м. Поскольку, фактическая граница между земельными участками отсутствует, то определить соответствие фактических и юридических границ отдельно по каждому земельному участку не представляется возможным. Сопоставить границы по исходному правоустанавливающему документу и границы по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 не представляется возможным.

Земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633007:393, принадлежащий ФИО3 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:22:0633007:388 на основании кадастровых работ, выполненных в 2023 году кадастровым инженером ФИО7 с изготовлением межевого плана. Данный земельный участок не освоен, фактическое пользование отсутствует, границы на местности не обозначены и определить фактическую его площадь с площадью по правоустанавливающим документам не представляется возможным. По этой же причине определить фактические границы и сопоставить с юридическими не представляется возможным.

Эксперт в своем заключении указал, что по результатам исследования, наложение земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не установлено. В сведениях ЕГРН реестровой ошибки в местоположении смежной границы не выявлено. При перераспределении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и разделе земельного участка с кадастровым номером 47:22:0633007:388, увеличение площади за счет площади земельных участков, принадлежащих ФИО13, не произошло.

Сведения в ЕГРН о местоположении исследуемых земельных участков, в том числе о смежной границе между земельными участками истца и ответчика эксперты предлагают оставить неизмененными.

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что кадастровые работы по уточнению границ земельных участков ФИО13 были проведены в 2013 году кадастровым инженером ФИО10, по результатам которых были подготовлены межевые планы. Заказчиками были ФИО1 и ФИО2. (л.д.2 том2)

Таким образом, экспертным заключением установлено, что права и законные интересы ФИО2, как собственника земельных участков, расположенных в д.<адрес> не нарушены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертов противоречивы и их заключение не может быть положено в основу для принятия решения, суд не может принять во внимание, поскольку, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое принимается судом для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперты в своем заключении ответили на все поставленные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении возникшего спора.

Экспертами не установлен факт нарушения прав ФИО11 как собственника земельных участков.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Истец ФИО11 не представила суду доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как собственника земельных участков.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ГКН).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"(действовавшего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истца) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Судом установлено, что кадастровые работы по межеванию и установлению границ земельных участков ФИО13 были проведены кадастровым инженером в 2013 году, заказчиками выступали ФИО1 и ФИО11 При этом, на тот момент они согласились с данными межевыми планами и установленными границами, в том числе и смежной границей, что послужило основанием для внесения координат и характерных точек в сведения ЕГРН (л.д.26, 185, том1).

Следовательно, истец ФИО11 и ее супруг ФИО1 на тот момент были согласны с результатами проведенных кадастровых работ и установлением границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для признания межевания в отношении спорных земельных участков недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Доводы представителя истца не опровергают выводов экспертов в заключении, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные выше фактические обстоятельства и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании межевых планов недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах (поворотных точках) земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.