Решение по делу № 33-6767/2022 от 07.10.2022

Судья Симоненко М.Н.                                                                                             33-6767/2022

76RS0016-01-2022-000889-18

Изготовлено: 15.11.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 ноября 2022 года

дело по частной жалобе представителя Фролова Александра Владимировича по доверенности Мардашова Владислава Михайловича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу Фролова Александра Владимировича в

счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 21 000 руб.,

расходов на изготовление доверенности - 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2022 года исковые требования Фролова А.В. к ПАО «Автодизель» удовлетворены частично, с ПАО «Автодизель» в пользу Фролова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2022 года.

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ПАО «Автодизель» судебных расходов на оплату услуг представителя 31000 рублей, на изготовление доверенности - 2300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО « Автодизель» просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату доверенности не обжалуется, потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы Фролова А.В. при рассмотрении исковых требований представлял Мардашов В.М. на основании доверенности.

Факт оказания представителем Мардашовым В.М. юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлены расписки.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу Фролова А.В., его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора, представителем подготовлено исковое заявление, даны юридические консультации, произведен сбор документов, а также учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обсуждая доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных сумм, суд апелляционной инстанции отклоняет их, отмечая, что по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. Суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований для иной оценки и увеличения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на цены на юридические услуги в г. Ярославле, установленные юридическим бюро Кирсанова не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Установленные юридической организацией тарифы на оказание юридических услуг    не являются обязательными для судов.

Ссылки апеллянта на положения статей 15, 781 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы материального права неприменимы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

Ссылки на положения ст.10 ГК РФ отклоняются, оснований для выводов о злоупотреблении правом в рассматриваемом случае нет.

Нарушения положений статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия, судом первой инстанции не допущено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая приведенные разъяснения, не подлежат возмещению заявленные судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку она оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фролова Александра Владимировича по доверенности Мардашова Владислава Михайловича – без удовлетворения.

Судья