Решение по делу № 2-3106/2021 от 15.09.2021

Дело **

Поступило 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2021 года                                                             ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                      Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                 Шабанова М.А.

при секретаре                                                             Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. Г. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 466 руб.; неустойки в размере 198 378,60 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; почтовых расходов в размере 564,08 руб.; судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указано, что **** в * минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства ** под управлением Пчела И.С., транспортного средства *, под управлением Антонова А.А., и транспортного средства * под ее управлением. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 305534 рубля. Согласно выводам экспертного заключения ИП Девочкина С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761600 рублей, с учетом износа – 418700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 549500 рублей, стоимость годных остатков – 147200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Васильевой Е.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке (т.2 л.д.71).

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой Е.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в * минут у *** водитель Пчела И.С., управляя автомобилем *, не учел, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем *, под управлением водителя Васильевой Е.Г., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель Васильева Е.Г., в свою очередь, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *, под управлением водителя Антоновой А.А., в действиях которой нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшей Васильевой Е.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Васильева Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 305 534 рубля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.134, том 1).

**** Васильевой Е.Г. было подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований было отказано (л.д.235, том 1).

Истица в установленном законом порядке обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от **** (л.д.153-160, том 1) в удовлетворении требований Васильевой Е.Г. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Истица обратилась с иском в суд и представила заключение ИП Девочкина С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта * 154, в результате повреждений полученных **** без учета износа, составляет: 761 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *, на **** составляет 418 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства *, составляет 549 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства *, на **** составляет 147 200 руб., стоимость ущерба поврежденного транспортного средства *, на **** составляет 402 300 руб. (л.д.24-46, том 1).

Судом по ходатайству представителя истицы была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от **** (л.д.49-59 том 2), рыночная доаварийная стоимость автомобиля * по состоянию на ****, составляла: 490 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *, по состоянию на **** 90 400 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника ИП Девочкина С.В., и от эксперта - техника ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.163, том 1), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика данное заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что определенный экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России размер ущерба составляет 400400 рублей (490 800 - 90 400), размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 94 466 рублей (лимит ответственности страховщика 400 000- 305 534).

В связи с чем исковые требования Васильевой Е.Г. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исковые требования Васильевой Е.Г. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения истице в полном объеме не произвело. В связи с чем, размер неустойки за указанный в исковом заявлении период просрочки с **** по **** (210 дней) составляет 198 378,60 руб. (94 466 руб. х 1% х 210 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 2 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истицы неустойку в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Васильевой Е.Г. в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу Васильевой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 47 233 рубля, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Васильевой Е.Г. подлежат также взысканию документально подтвержденные, признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 9 064 руб. 08 коп., из которых: почтовые расходы – 564,08 руб. (т.1 л.д.65); расходы по оценке ущерба – 8500 руб. (т.1 л.д.23).

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.60 том 2) с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Васильевой Е. Г. страховое возмещение в сумме 94 466 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 9 064 руб. 08 коп. и штраф в сумме 47 233 рубля, а всего 171 763 руб. 08 коп.

    В остальной части - в иске отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме 3789 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 19 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья - /подпись/

    В окончательной форме решение принято ****.