Решение от 19.05.2022 по делу № 33-385/2022 (33-21530/2021;) от 17.11.2021

            дело № 2-65/2021

УИД 03RS0010-01-2020-004807-75

судья Белорецкого межрайонного суда РБ Харькина Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-385/2022

г. Уфа                                      19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Валиуллина И.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхазова Д.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мирхазов Д.М. обратился в суд с иском к Агафонцеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указал о том, что 14 октября 2019 г. между ним и АО СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис ОСАГО серии №.... Застрахованное транспортное средство – Митсубиси оутлендер, государственный регистрационный знак ..., VIN №.... Согласно вышеназванного договора страхования срок действия договора установлен с 11 час. 52 мин. 14 октября 2019 г. по 24 ч. 00 мин. 13 октября 2020 г., страховая премия установлена в размере 6635,52 рублей и уплачена в день заключения договора.

9 января 2020 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Москва-Челябинск 1273 км произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак ... под управлением Агафонцева Д.В. и автомобиля Митсубиси оутлендер, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА Спектра Агафонцев Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 3500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

5 марта 2020 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 265 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с жалобой в адрес Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №... от 14 июня 2020 г. были частично удовлетворены требования истца к страховой компании; с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей. Требования о взыскании с АО «СК «Астра-Волга» почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований основано на проведенной по его инициативе ООО «ЭКСО-НН» экспертизе. Согласно экспертного заключения от 27 мая 2020 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 541 700 рублей, с учетом износа – 342 100 рублей.

10 июля 2020 г. страховая компания согласно решения Финансового уполномоченного, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 345 600 рублей (265600 рублей + 80000 рублей), из которых 3500 рублей компенсация услуг эвакуатора.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного материального ущерба – размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей, которые как он полагает должны быть взысканы с ответчика в его пользу в качестве понесенных убытков.

Согласно экспертного заключения № 34/2020 от 1 октября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасный частей составляет 690 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 495300 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 893827 рублей.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить понесенные истцом убытки, компенсировать моральный вред и компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения за вычетом компенсации услуг эвакуатора.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 348 700 рублей сумму причиненного материального ущерба; 10 000 рублей убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 5000 рулей как убытки правового характера; 6817 рублей расходы по уплате госпошлины; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 195,96 рублей почтовые расходы.

Впоследствии представитель истца Мирхазова Д.М. – Сакаев Р.Р., действующий по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно заключения эксперта № 2020 431 от 18 января 2021 г., проведенным ООО «Дом оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси аутлендер, г.р.з. ... на день ДТП – 9 января 2020 г. составляет: с учетом износа – 530 803 рублей, без учета износа – 737 801 рублей.

Следовательно, согласно результатов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 395 701 рублей, из расчета: 737 801 рублей – (265600 рублей + 80000 рублей – 3500 рублей).

Просит взыскать с ответчика в пользу Мирхазова Д.М. причиненный материальный ущерб в размере 395 701 рублей. В остальной части исковые требования остаются не измененными.

Определением от 17 ноября 2020 г. суд привлек в качестве соответчика АО СК «Астро-Волга».

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда просил исключить АО СК «Астро-Волга» из процессуального положения соответчик по данному гражданскому делу.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мирхазова Д.М. к Агафонцеву Д.В., АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в ДТП, - отказано.

Не согласившись с решением суда, Мирхазовым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, однако расходы по данной экспертизе были необоснованно возложены на истца. Истцом не оспаривалось заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках предъявления требований претензионного характера к страховой компании, а в производстве Белорецкого межрайонного суда находится гражданское дело с исковыми требованиями к виновнику ДТП. Методика проведения расчетов причиненного от ДТП ущерба к страховой компании и к виновнику отличается и не может быть сопоставлена в рамках производства по данному делу. При предъявлении требований к виновнику ДТП истцом была проведена экспертиза ООО «Финансово – экспертное агентство «Советникъ» и представлено экспертное заключение № 34/2020 от 1 октября 2020 г. При этом, суд, мотивируя принятое решение неоднократно ссылается на экспертные заключения, не имеющие отношения к данному судебному процессу, а именно отчет Сорокиной А.Н., ООО «ЭКСО-НН», которые подготовлены по методике расчета стоимости восстановительного ремонта при предъявлении требований к страховой компании. Суд, не являясь экспертом в области проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, по своему усмотрению назначил судебную экспертизу, производство которой поручил по своему усмотрению ООО «Дом Оценки». Однако, принимая обжалуемое решение, суд выступил в роли более авторитетного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями в данной области и произвольно, мотивируя свое решение «мнением суда», отверг выводы и содержание экспертного заключения ООО «Дом Оценки». Выводы судебной экспертизы отвергнуты судом с мотивировкой «по мнению суда» и на основании позиции стороны ответчика, что не предусмотрено ни нормами материального ни процессуального права.

На доводы апелляционной жалобы истца, Агафонцевым Д.В. и АО «СК «Астро-Волга» поданы письменные возражения, в которых указывают на несостоятельность их доводов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мирхазова Д.М. Курлович А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 9 января 2020 г. в 18 часов 30 минут на автодороге «Москва - Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спектра гос.номер ... под управлением Агафонцева Д.В. и автомобиля «Митсубиси Оутлендер» госномер ... под управлением Мирхазова Д.М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра Агафонцев Д.В. Факт ДТП и наличие своей вины ответчик не отрицает.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Митсубиси Оутлендер» госномер ...

Гражданская ответственность Агафонцева Д.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №... со сроком страхования с 8 февраля 2019 г. до 7 февраля 2020 г.

14 октября 2019 г. между Мирхазовым Д.М. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО по страховому полюсу серии №... со сроком страхования с 14 октября 2019 г. до 13 октября 2020 г.

13 января 2020 г. Мирхазов Д.М. в соответствии с требованиями законодательства обратился в страховую компанию «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

13 января 2020 г. АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр принадлежащего Мирхазову Д.М. транспортного средства.

5 марта 2020 г. страховая компания «Астро-Волга» произвела Мирхазову Д.М. выплату страхового возмещения в размере 265600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2020 г. № 20099. При этом страховой компанией была произведена оценка ущерба, который, по их мнению, составил: стоимость восстановительного ремонта без износа - 418552 рублей, а с учетом износа деталей - 262134,97 рублей. При этом сам износ автомобиля был определен в размере - 47,45%.

Не согласившись с результатами оценки страховой компании, истцом была произведена независимая оценка ущерба - экспертное заключение № 2022001 от 18 марта 2020 г. (оценщик ФИО1.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа – 715400 рублей, с учетом износа деталей – 422500 рублей, износ автомобиля был определен в размере - 47,48%.

29 мая 2020 г. АО СК «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) от 13 апреля 2020 г. письмом № 1940 отказало Мирхазову Д.М. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2020 г. №... доводы истца Мирхазова Д.М. были частично удовлетворены. С АО СК «Астро-Волга»» в пользу Мирхазова Д.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора финансовым уполномоченным была проведена оценка ущерба (восстановительной стоимости автомобиля), размер которого согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 27 мая 2020 г. № У-20-66416/3020-004 составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа - 541700 рублей, а с учетом износа деталей - 342100 рублей, износ автомобиля был определен в размере - 44,84%.

10 июля 2020 г. страховая компания АО СК «Астро-Волга» исполнила решение финансового уполномоченного и дополнительно выплатила истцу 80000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, составила – 345600 рублей, из которых - 3500 рублей компенсация услуг эвакуатора.

Согласно смыслу ст. ст. 25 - 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заинтересованное лицо (сторона спора) не согласное с решением финансового уполномоченного, вправе, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд с иском об оспаривании решении финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято 14 июня 2020 г., однако учитывая, что лимит ответственности страховой компанией не был покрыт (всего с учетом решения финансового уполномоченного было выплачено 345600 рублей), истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной, в соответствии с требованиями законодательства, в суд к страховой компании с иском о несогласии с их решениями не обратился.

Истец Мирхазов Д.М. обратился в суд с иском по настоящему делу 20 октября 2020 г., где ответчиком заявлен только виновник в ДТП Агафонцев Д.В., страховая компания истцом в качестве соответчика не привлекалась. Не заявлены истцом требования к страховой компании и в рамках уточненного искового заявления.

Кроме того, представителем истца - Сакаевым Р.Р., действующим по доверенности в суд было направлено письменное ходатайство об исключении АО СК «Астро-Волга» из числа соответчика по делу.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением представленным истцом, судом первой инстанции, с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» № 2020 431 от 18 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, госномер ... на день ДТП – 9 января 2020 г. с учетом износа составляет 530 803 рублей, без учета износа составляет 737 801 рублей.

Суд первой инстанции, оценив четыре экспертных заключения по оценке суммы ущерба (восстановительного ремонта) произведенных по данному ДТП, в том числе: экспертного заключения ИП ФИО1 от 18 февраля 2020 г. (проведенной по инициативе истца); экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 27 мая 2020 г. № У-20-66416/3020-004 (по запросу финансового управляющего); экспертного заключения ООО «Финансово – экспертное агентство «Советникъ» № 34/2020 от 1 октября 2020 г. (по инициативе истца) и экспертного заключения № 2020 431 ООО «Дом Оценки» от 18 января 2021 г. (проведенной по определению суда), указал, что экспертное заключение, произведенное по заказу финансового уполномоченного (ООО «ЭКСО-НН» от 27 мая 2020 г. № У-20-66416/3020-004) наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и принимает за основу данное экспертное заключение. Сомнений в правильности данного заключения у суда сомнений не вызывает. К тому же ни одна из заинтересованных сторон данное экспертное заключение в суде не оспаривала.

При этом, не принимая заключение судебной экспертизы ООО «Дом Оценки» (эксперт ФИО2 проведенной по определению суда первой инстанции от 3 декабря 2020 г. в качестве надлежащего доказательства по оценке суммы ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства, принадлежащего истцу, суд исходил из того, что при расчете эксперт использовал программный продукт с ценами на изделия на момент составления оценки и отчета, то есть на декабрь 2020 г., что прямо указано в описательной части заключения. Из приложенных к отчету расчетов - калькуляций видно, что при расчете применен уровень цен по состоянию на 18 декабря 2020 г. (то есть не на дату ДТП). Корректировка цен от уровня «доллара США», произведенная экспертом ФИО2 и ООО «Финансово – экспертным агентством «Советник» (октябрь 2020 г.) не может отражать реальный уровень цен на дату ДТП (январь 2020 г.) и соответственно, по мнению суда, является предположительным; эксперт (оценщик) в калькуляции от 1 октября 2020г. принимает к расчету усредненную цену изделия, рассчитанную математическим способом (три разные цены в трех «магазинах» складываются, затем сумма делится на три и выводится средняя «цена») которая по факту выше цен двух «магазинов». Таким образом, фактически принимается наивысшая цена за изделие, рассчитанная к тому же по курсу «доллара». Между тем, ни из экспертных заключений, не из иных документов не следует, что поврежденные детали и узлы автомобиля истца не могут быть приобретены в магазинах Республики Башкортостан за «рубли».

Действительно, согласно экспертного заключения № 2020 431 от 18 января 2021 г., выполненного по определению суда первой инстанции ООО «Дом Оценки» (эксперт ФИО2 при расчете эксперт использовал программный продукт с ценами на изделия на момент составления оценки и отчета, то есть на декабрь 2020 г., что прямо указано в описательной части заключения а из приложенных к отчету расчетов - калькуляций видно, что при расчете применен уровень цен по состоянию на 18 декабря 2020 г. (то есть не на дату ДТП).

При этом при проведении экспертизы №... от 27 мая 2020 г., выполненного ООО «ЭКСО-НН» (по запросу финансового управляющего) и принятое за основу судом первой инстанции как наиболее достоверно отражающего причиненный истцу ущерб, экспертом применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», которое принято судом за основу, как наиболее достоверно отражающее причиненный истцу ущерб, основано на Единой методике.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение исходя о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался, перед сторонами не ставился вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Принимая во внимание заявленное истцом в лице представителя Курловича А.Н. ходатайство, с учётом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, принимая во внимание предложенные сторонами вопросы к эксперту, судебная коллегия для правильного разрешения дела назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой с учетом мнения сторон было поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Расходы по оплате за проведения экспертизы возложены на Мирхазова Д.М.

При этом перед экспертами были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси оутлендер, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., по повреждениям, относящимся к ДТП от 9 января 2020 г. без учета износа автомобиля и без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При производстве судебной автотовароведческой экспертизы в связи с заявленным генеральным директором АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» Родионовой Н.Н. ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия в качестве доказательств приняла представленные по запросу судебной коллегии материалы, относящиеся к объектам экспертизы, а именно: в электронном виде 56 элементов (фотографии из экспертного заключения № 34-2020 ООО ФЭА «Советник») и 45 элементов (фотографии из экспертного заключения № 202001 ИП ФИО1 содержащиеся на СD-R диске, которые были предоставлены для исследования в распоряжение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В заключении АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 002-А/095-2022 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутлендер по повреждениям, относящимся к ДТП от 9 января 2020 г. без учета износа автомобиля и без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет 843 600 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось определение размера убытков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановленияостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхово░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1072 ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 002-░/095-2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 100 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 500 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ (501 500 ░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 817 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (14 700 ░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 701 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░.