Решение по делу № 33а-2312/2017 от 20.02.2017

судья Левицкая Ж.В. Дело № 33а-2312

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

16 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Судницыной С.П., Римского Я.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лашун ... к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск Лашун А.А.: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Приморского края Федяй С.В., выразившиеся в ненаправлении Лашун А.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25 июля 2016 года №№, №№, №№ признаны незаконными. С УФССП России по Приморскому краю в пользу Лашун А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Рогозниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лашун А.А., судебная коллегия

установила:

Лашун А.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 08 августа 2016 года ей стало известно, что счёт, на который поступают алименты на содержание ребенка, арестован судебными приставами. В этот же день она обратилась в ОСП по Артемовскому городскому округу, где судебный пристав-исполнитель Федяй С.В. вручила ей постановления о возбуждении трех исполнительных производств №, №, №.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств получены заявителем после списания денежных средств (27 июля 2016 года, 28 июля 2016 года и 29 июля 2016 года), Лашун А.А. была лишена возможности представить документы, подтверждающие наличие у нее доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (алименты).

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, недопустимо, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Федяй С.В. незаконными, обязать ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю снять арест с алиментов на содержание дочери, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Лашун А.А. требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Федяй С.В., выразившиеся в ненаправлении Лашун А.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25 июля 2016 года №, №, №, а также в несвоевременном снятии ареста со счета и несвоевременном возврате денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Лашун А.А. уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Федяй С.В. незаконными и удовлетворяя требования Лашун А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал ее с УФССП России по Приморскому краю.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании компенсации морального вреда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13октября 2004года № 1316, предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также реализации возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим представителем казны Российской Федерации по требованиям Лашун А.А. о компенсации морального вреда является Федеральная служба судебных приставов, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Приморскому краю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лашун А.А. не подлежат оценке судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2016 года отменить и направить административное дело по административному иску Лашун ... к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: