Решение по делу № 2-1466/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1466/2019

76RS0014-01-2019-000562-87

Изготовлено 23.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинцова Алексея Васильевича в лице представителя по доверенности Кашина Павла Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Блинцов А.В. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением (в редакции уточненного от 21.03.2019 года) к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кобута М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.12.2018 года имело место ДТП с участием транспортных средств Шкода, г.р.з. №, принадлежащего истцу и Форд, г.р.з. №, под управлением Кобута М.А. Виновником ДТП является Кобута М.А. Блинцов А.В. по факту ДТП обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата в сумме 73 300 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, ссылается на заключение эксперта Т...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 141 000 рублей, с учетом износа 94 000 рублей. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа и выплаченным страховым возмещением с ответчиков.

Определением суда от 29.05.2019 года на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчиковой И.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта-техника СБК «Партнер» Б.... поставлен вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. №, принадлежащего Блинцову А.В., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 04.12.2018 года), с учетом и без учета износа ТС?

Производство по делу было приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд 19.07.2019 года, производство по делу возобновлено 19.07.2019 года.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 93 400 рублей, без учета износа 140 300 рублей.

Определением суда от 20.08.2019 года между истцом и ответчиком Кобута М.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования уточнил, заявив их к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в сумме 20 700 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 10 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Дал пояснения аналогичные тексту уточненного иска, не оспаривал выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен в судебном заседании на основании судебной экспертизы, соответственно, оснований для взыскания со страховщика штрафа, морального вреда не имеется. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Ответчик Кобута М.А. и ее представитель Тутунин А.В. в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда, выводы судебного эксперта не оспаривали.

Эксперт Т... ранее в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы заключения №10/01/19 от 24.01.2019 года, указал, что повреждения на ТС имелись до данного ДТП на площади менее 25 % от площади детали, в связи с чем деталь подлежит окраске.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, эксперта Т... исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Блинцова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2018 года имело место ДТП с участием транспортных средств Шкода, г.р.з. №, принадлежащего истцу и Форд, г.р.з. №, под управлением Кобута М.А. Виновником ДТП является Кобута М.А., которая указанный факт не оспаривала.

Блинцов А.В. по факту ДТП обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата в сумме 73 300 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому специалисту Т...., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 94 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании заключения Т... оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшему ответственность водителей ТС.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически спор заключается в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ (их видах).

Проанализировав заключения эксперта Т... и судебного эксперта Б.... суд приходит к выводу о том, что объем и вид повреждений на ТС истца зафиксирован и оценен обоими экспертами одинаково. Разница в заключениях составила 600 рублей и обосновывается затратами на ЛКП (нормо-часы работ), расходными материалами.

В заключении ООО «КАР-ЭКС», представленном ответчиком, часть повреждений ТС отсутствует, следовательно, объем ремонтных работ определен не полностью. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 73 300 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта Б....., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, административном материале, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС, в том числе с места ДТП, осмотра страховщика.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

В силу п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между отчетами эксперта Т... и Б.... погрешность менее 10 %, соответственно, в основу решения суда подлежит заключение Б.... как более достоверное.

С учетом произведенной страховщиком выплатой (73 300 рублей), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 100 рублей (93400-73300).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 050 рублей. Суд отмечает, что страховщиком возмещение не выплачено и в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения, длительности рассмотрения указанного спора, обоснованности заявленных исковых требований истца, полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае разница между выводами эксперта Т... и эксперта Б.... составляет мене 10 % (погрешность), обоснована примененной экпертами стоимостью на расходные материалы, что не свидетельствует о применении нормы п. 22 постановления.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта Т... в сумме 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что экспертом Т... изначально было осмотрено поврежденное ТС и выявлен весь объем повреждений ТС, отраженный также в заключении судебного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд определяет разумным размер расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 803 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинцова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинцова Алексея Васильевича страховое возмещение в сумме 20 100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 53 100 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина