Решение по делу № 33-11006/2020 от 22.07.2020

Судья Киямова Д.В. № 33-11006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.,при ведении протокола помощником Завьяловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой М.А., Казанцеву А.А., Казанцеву А.А., Казанцевой К.В., Герасимовой Л.П., Хорькову Е.В., Мухаметдинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц Соломеина Л.Е., Соломеиной М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя не привлеченных к участию в деле лиц Соломениа Л.Е., Соломеиной М.С. – Иванову К.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя не привлеченного к участию в деле лица АО «Газпромбанк» Дьякова С.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило расторгнуть заключенный 22.09.2006 с Казанцевой М.А. кредитный договор №, взыскать солидарно с Казанцевой М.А., Казанцева А.А., Хорькова Е.В. кредитную задолженность в размере 645460 рублей 19 копеек, обратить взыскание на автомобиль Казанцевой М.А. «Фольксваген Пассат» ( / / ) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 210 000 рублей, автомобиль Мухаметдинова В.И. «Ауди А6» ( / / ) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 280 000 рублей, признать возникшей ипотеку в силу закона в отношении квартиры..., обратить на квартиру взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 10120 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости жилого помещения в сумме 847 рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2006 Банк предоставил Казанцевой М.А. кредит в размере 2230 000 рублей на срок до 21.09.2026 под 15,0% годовых для инвестирования строительства квартиры, обеспеченный залогом транспортных средств и поручительством Казанцева А.А. и Хорькова Е.В.

Погашение задолженности по договору Казанцевой М.А. надлежащим образом не производится. По состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность в размере 645 460 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность составила 590 236 рублей 68 копеек, проценты – 54269 рублей 91 копейка, неустойка – 953 рубля 60 копеек.

07.07.2010 года за Казанцевой М.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру.... Поскольку данное жилое помещение приобретено ответчиком, в том числе, и на заемные денежные средства, в отношении него возникла ипотека в силу закона.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 10.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Казанцева А.А. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле - Соломеин Л.Е., Соломеина М.С. в лице их представителя Ивановой К.Ю. просят решение суд отменить, ссылаясь на неверное определение судом значимых по делу обстоятельств и рассмотрении дела без привлечения лиц, на права и обязанности которого может повлиять принятый по делу судебный акт. Указывают, что обжалуемым решением обращено взыскание на квартиру..., между тем, по договору купли-продажи от 08.07.2019 указанная квартира приобретена Соломеиным Е.Л. и Соломеиной М.С. в собственность. Квартира приобретена с использованием ипотечного кредита, предоставленного АО «Газпромбанк». Полагают, что обжалуемым актом нарушается право собственности апеллянтов на указанную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов Иванова К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Газпромбанк» Дьяков С.М. полагал доводы жалобы обоснованными, просил в случае принятия судом апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции разрешить вопрос о привлечению к участию в деле АО «Газпромбанк» в качестве третьего лица, поскольку его права, как залогодержателя спорной квартиры в настоящее время, затрагиваются рассматриваемым спором.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 взыскана солидарно с Казанцевой М.А., Казанцева А.А., Хорькова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль Казанцевой М.А. «Фольксваген Пассат», автомобиль Мухаметдинова В.И. «Ауди А6», признана возникшей ипотека в силу закона в отношении квартиры..., обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи на публичных торгах.

Как видно из судебного акта, вопрос о правах и обязанностях Соломеина Л.Е. и Соломеиной М.С. обжалуемым судебным постановлением не разрешался, каких-либо прав они не лишились, в правах решением суда не ограничены и правами не наделяются, обязанности на них не возлагаются.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов указала, что права ее доверителей нарушены обращением взыскания на квартиру, собственниками которой они являются с 10.07.2019 на основании договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного с Казанцевой М.А.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения – 04.04.2019, Соломеин Л.Е. и Соломеина М.С. собственниками указанной квартиры не являлись, каких-либо иных правопритязаний в отношении спорной квартиры не имели, соответственно, их права и не могли быть затронуты оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Соломеин Л.Е. и Соломеина М.С. является лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Обстоятельства продажи ответчиком Казанцевой М.А. квартиры по договору купли-продажи от 08.07.2019, заключенному с Соломеиным Л.Е. и Соломеиной М.С., на которую судом обращено взыскание, находятся за пределами разрешенного судом спора. Настоящее решение не препятствует Соломеину Л.Е. и Соломеиной М.С. обратиться за защитой своих прав, если они полагают их нарушенными при совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Соломеиных не разрешался, апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, апелляционная жалоба Соломеина Л.Е. и Соломеиной М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Соломеина Л.Е. и Соломеиной М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой М.А., Казанцеву А.А., Казанцеву А.А., Казанцевой К.В., Герасимовой Л.П., Хорькову Е.В., Мухаметдинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.