Решение по делу № 2-2101/2020 от 28.10.2020

37RS0№-58

Дело № 2-2101/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

истца – Ярыгина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Ярыгина Владимира Ивановича к Мацьо Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.И. обратился в суд с иском к Мацьо Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых принадлежало Мацьо Евгению Николаевичу, который управлял автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер № другое - Ярыгину Владимиру Ивановичу, который управлял автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный номер №, и троллейбуса ЗИУ 682Г, государственный регистрационный №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мацьо Е.Н., управлявший автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер №

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 123 руб. Стоимость самого заключения составила 7000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ответчиком застрахована не была, в счет возмещения причиненного вреда ответчиком добровольно передано истцу 5000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда Мацьо Е.Н., составляет 101123 руб. и стоимость экспертного заключения — 7 000 руб., всего 108123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего момента ответа на претензию не поступало, требования о возмещении ущерба добровольно не исполнены.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Мацьо Е.Н. в свою пользу:

- ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 123 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3362 руб.

    В судебном заседании истец – Ярыгин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный номер №, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Лежневской и Радищева, через несколько секунд истец почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля в результате наезда автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер № под управлением Мацьо Е.Н. Правой стороной машина ответчика задела троллейбус. Ответчик на момент ДТП свою вину признавал. Мацьо Е.Н. добровольно были переданы истцу денежные средства в размере 5000 руб. в счет причиненного имущественного вреда.

Ответчик – Мацьо Е.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – МУП «ИПТ», третье лицо – Москвина Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в уставленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ЖУИ №, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст.1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

    Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь межу вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

    При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

    В соответствии с требованиями пункта 1 стати 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ярыгин В.И. является собственников транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный номер №; собственником транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер №, является Мацьо Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых принадлежало Мацьо Е.Н., который управлял автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер №, другое – Ярыгину В.И., который управлял автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный номер №, и троллейбуса ЗИУ 682Г, государственный регистрационный №, под управлением Москвиной Т.В.

Из материала проверки ЖУИ № по факту ДТП, исследованного в суде, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мацьо Е.Н., который нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные действия выразились в том, что водитель Ярыгин В.И., двигаясь на автомобиле Reno Logan, государственный регистрационный номер №, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Лежневской и Радищева у <адрес> В. Водитель Мацьо Е.Н., двигаясь на автомобиле Audi А6, государственный регистрационный номер №, по <адрес> по направлению автовокзала, обнаружив перед собой опасность в виде автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный номер №, не принял меры к снижению скорости, вследствие чего совершил столкновение с задней частью автомашины истца, а затем с левой стороной троллейбуса.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями вех трех участников ДТП, схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к доводам ответчика о том, что столкновение произошло по причине отказа тормозов, суд считает голословными. Материал проверки ЖУИ № таких данных не содержит, ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение этому при рассмотрении данного спора представлено не было.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мацьо Е.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный номер № истец обратился к специалисту ИП ФИО5, которым транспортное средство было осмотрено и определена величина затрат для восстановления автомобиля – 106123 руб.

Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб.

Суд принимает заключение специалиста №№20 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, ответчиком в установленном законом порядке оно не оспорено.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданкого кодекса Российской Федерации, следут учитывать, что по общему правилу лицо, парво которого нарушено, может требоваь полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

    При разрешен споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалов, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП) (п.13).

    Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда.

    Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

    Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер, подлежащий взысканию убытков, подлежит определению по выводам независимого оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 123 руб.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком истцу часть ущерба в размере 5 000 руб., с Мацьо Е.Н. в пользу Ярыгина В.И. следует взыскать ущерб в размере 101 123 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с Мацьо Е.Н. в пользу Ярыгина В.И. суд взыскивает понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3363 руб. При этом суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярыгина Владимира Ивановича удовлетворить.

    Взыскать с Мацьо Евгения Николаевича в пользу Ярыгина Владимира Ивановича ущерб в сумме 101123 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3362 руб. Всего взыскать 111485 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

16 декабря 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

истца – Ярыгина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Ярыгина Владимира Ивановича к Мацьо Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ярыгина Владимира Ивановича удовлетворить.

    Взыскать с Мацьо Евгения Николаевича в пользу Ярыгина Владимира Ивановича ущерб в сумме 101123 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3362 руб. Всего взыскать 111485 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова