Решение по делу № 33-2378/2024 от 12.02.2024

УИД: 05RS0031-01-2023-012037-65

Номер в суде первой инстанции М 9-6817 /2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2378/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                            г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровской Ники Игоревне на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2023 года о возврате искового заявления,

    установил:

Макаровская Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ООО «Арсеналь» об обязании внести изменения в АИС части указания коэффициента бонуса-малуса, соответствующего моему безаварийному стажу вождения с 2006 года, изменив его на 0,46 и взыскании суммы необоснованно переплаченной за страховой полис.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2023 года исковое заявление Макаровской Н.И. возвращено, в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Макаровской Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, с направлением материала в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу, указав в обоснование доводов жалобы, что на основании п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она как потребитель, права которой нарушены, имеет право самостоятельно обращаться с таким иском в суд по месту своего пребывания.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации ответчика, которое к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы не относится.

Между тем, с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала, местом истца проживания указано: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. <адрес>, <адрес>-Ж, <адрес> на срок с 31 октября 2023 года по 31 октября 2024 года (л.д. 24).

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2023 года отменить.

Возвратить исковое заявление Макаровской Н.И. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Дагестан                                                             Минтемирова З.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.