Решение по делу № 8Г-2373/2022 [88-4290/2022] от 07.02.2022

66RS0008-01-2021-001617-44

№ 88-4290/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              17.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1223/2021 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шевченко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Шевченко Надежды Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 401 063 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Шевченко Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 280 000 руб. на срок до 12.07.2038, размер процентной ставки 14 % годовых в первый год, 15 % годовых – во второй год, 16 % годовых – в третий год и последующие годы. Обеспечением исполнения кредитного договора являлась ипотека в силу закона – залог приобретаемой квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке. Впоследствии, банк в связи с наличием задолженности обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шевченко Н.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 401 063 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 4 500 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру № <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м, принадлежащую Шевченко Н.В. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 952 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Так, ответчик полагал определенную экспертом стоимость квартиры в размере 1 191 000 руб. заниженной и несоответствующую фактической стоимости квартиры. Судами также не исследованы доводы ответчика относительно того, что иного жилья у него не имеется, в данной квартире Шевченко Н.В. проживает одна с несовершеннолетним сыном. Шевченко Н.В. полагала о нарушении ее прав ввиду рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без ее участия, хотя она ходатайствовала по телефону об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 11.07.2018 между ПАО «СКБ-банк» (кредитор, банк) и Шевченко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор№ <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 280 000 руб. на срок до 12.07.2038, размер процентной ставки 14 % годовых в первый год, 15 % годовых – во второй год, 16 % годовых – в третий год и последующие годы.

Обеспечением исполнения кредитного договора являлась ипотека в силу закона – залог приобретаемой квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Банком обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 11.11.2019.

С декабря 2019 года платежи по кредитному договору не осуществлялись, в связи с чем 07.12.2020 банком направлена претензия заемщику, в которой указано, что в связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности по кредитному договору, с 11.01.2021 кредитный договор считается расторгнутым, просил до даты расторжения кредитного договора погасить задолженность.

Впоследствии, банк в связи с наличием задолженности обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шевченко Н.В.

Из расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) на 14.05.2021 сумма задолженности по кредиту составила 1 199 644 руб. 46 коп., в том числе, задолженность по платежам со сроком уплаты до 10.12.2020 –69 612 руб. 46 коп.; по процентам на 14.05.2021 – 201 419 руб. 51 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, указав, что расчет судом проверен и является математически правильным, а ответчиком иного расчета не представлено, доказательств погашения задолженности не представлено, отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения от обязательства по кредитному договору, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 401 063 руб. 97 коп. удовлетворил.

Обращая взыскание на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору установлен, задолженность составляет 1 401 063 руб. 97 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорную квартиру, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Центр экспертизы «Профит» № 102ск/21 от 30.03.2021, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 191 000 руб., и определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 952 800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, исходя из требований закона судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в верном размере 952 800 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия со стоимостью квартиры, полагающего ее заниженной, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости квартиры, выводы специалиста, содержащиеся в отчете об оценке, не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что судами не исследованы его доводы относительно того, что иного жилья у него не имеется, в данной квартире Шевченко Н.В. проживает одна с несовершеннолетним сыном, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обращение взыскания на имущество предусмотрено законом и условиями кредитного договора, который был заключен между банком и ответчиком – заемщиком, который нес обязанность по уплате кредитных средств и допустил нарушение обязательств в части оплаты. Таким образом, изложенная в жалобе позиция ответчика не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы о нарушении прав ответчика в виде рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без его участия судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, участвующие в деле лица извещены о дате, времени, месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, во-вторых, вопрос по отложению судебного заседания судебной коллегией апелляционной инстанции разрешался 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания 21.12.2021.

В указанной связи, нарушений прав ответчика в данном случае не усмотрено, апелляционная жалоба рассмотрена при соблюдении норм процессуального права при надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о дате, времени, месте проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи