Решение по делу № 33-3-11134/2022 от 27.10.2022

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-11134/2022

№2-3133/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004645-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Кадяевой И.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2022 года

по иску Кадяевой И.В. к Макарову М.Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению Макарова М.Г. к Кадяевой И.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кадяева И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Макарову М.Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что по предварительному договору купли-продажи недвижимости она передала 24.08.2016 г. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей за земельный участок по адресу: ….,12, Макарову М.Г., являющемся продавцом и арендатором данного участка, согласно договора аренды № 5344Ф от 07.08.2003 г., через его представителя по доверенности Саенко С.В. В подтверждение договора собственноручно составлена расписка.

Согласно п. 11 предварительного договора в срок до 24 февраля 2017 г. продавец обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме. В 2018 г. частично было возвращено 620 000 рублей.

Просила суд взыскать с Макарова М.Г. денежную сумму в размере 1 398 914 рублей 10 копеек из которых :

недостающую сумму долга в размере 980 000 рублей;

проценты, согласно ставок рефинансирования за пользование денежными средства с 28.02.2017 г. по 06.04.2022 г. в размере 418 914 рублей 10 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Ответчик/истец Макаров М.Г. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к Кадяевой И.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости в обоснование которого указано следующее. Считает предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г., заключенный между Саенко С.В. (действующего по доверенности от Макарова М.Г.) и Кадяевой И.В. незаконным и недействительным по следующим обстоятельствам.

Согласно первоначального искового заявления Кадяевой И.В, по предварительному договору купли-продажи Макарову М.Г. ответчиком была передана денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, однако денежные средства ответчик/истец от Кадяевой И.А. никогда и ни в каком размере не получал, в расписке не расписывался (в п.7 предварительного договора купли-продажи указывается, что деньги «Продавец» «Покупателю» передает собственноручно под расписку о получении данных денежных средств.) Макаров М.Г., в данной расписке не расписывался, денежных средств ни от кого не получал. У Кадяевой И.В. нет никаких доказательств (банковских переводов, почтовых переводов и др.), кроме данной расписки о передаче денежных средств. В вышеназванной расписке указывается, что «денежная сумма в размере 1 600 000 рублей получена в качестве оплаты за объект незавершенного строительства - жилой дом 18% готовности.» О передаче права аренды на земельный участок в расписке ничего не говориться. Т.е. содержание расписки, прилагаемой к предварительному договору, не отражает в полном объеме перечень приобретаемой недвижимости.

Истцом/ответчиком в первоначальном исковом заявлении указывается, что ответчик/истец, Макаров М.Г., является арендатором вышеуказанного земельного участка по адресу: ул.Отрадная,12 в г. Ставрополе, однако договор аренды на данный земельный участок был заключен с 04.07.2003 г. по 03.07.2006 г. В дальнейшем комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ответчику/истцу было отказано в заключении договора, хотя он неоднократно подавал заявления.

По вышеназванному договору продавец обязуется продать объект незавершенного строительства - жилой дом на этом земельном участке (степень готовности объекта: 18 %). На данный объект также отсутствовали у продавца права.

Об отсутствии правоустанавливающих и право подтверждающих документов на приобретаемую недвижимость истец/ответчик была извещена, однако заключила этот договор. Данные факты подтверждаю копией решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В доверенности от 02.06.2014 г., зарегистрированной за номером в реестре 4-12, ответчик/истец не давал полномочий Саенко С.В. заключать от его имени предварительный договор купли-продажи, а давал полномочия сначала оформить документы на данную недвижимость, а затем ее продать за цену по своему усмотрению и заключить основной договор купли-продажи. Т.е. данная доверенность не может быть применена при заключении данного предварительного договора купли-продажи и подпись Саенко С.В. от имени ответчика/истца является не законной, Саенко С.В. он не уполномочивал заключать такой предварительный договор, денежные средства ответчик/истец от него не получал.

Денежные средства в размере 620 000 руб. Кадяевой И.В. возвращены Саенко С.В., что подтверждается копиями расписок Саенко С.В.

Вышеуказанный договор содержит исправления в части даты и должен быть в соответствии с заявленными основаниями признан недействительным ( ст. 431 ГК РФ).

Просит суд признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Саенко С.В. от имени Макарова М.Г. и Кадяевой И.В. 24 августа 2016 года недействительным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кадяевой И.В. к Макарову М.Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования Макарова М.Г. к Кадяевой И. В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости- удовлетворены.

Суд постановил:

Признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Саенко С.В. от имени Макарова М.Г. и Кадяевой И.В. 24 августа 2016 года недействительным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Кадяева И.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверного установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм, подлежащих применению. Приводит доводы о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине ввиду юридической неграмотности. Считает, что доверенность, выданная Макаровым М.Г., Саенко С.В. является генеральной доверенностью. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/ истец Макаров М.Г. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В судебном заседании истец Кадяева И.В., ее полномочный представитель Должиков И.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Макаров М.Г., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 24.08.2016 года Кадяева И.В. и Макаров М.Г. в лице представителя Саенко С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны обязуются до 24.02.2017 года заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п.2 вышеуказанного договора продавец обязуется продать, то есть передать право собственности, а Покупатель обязуется купить, то есть оплатить и принять право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 172 кв.м.. кадастровый (или условный) номер …:1061, литер А, степень готовности объекта: 18%, расположенный по адресу: …., 12.

Согласно п.7 договора в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, в обеспечение исполнения данного предварительного договора, и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами сумму в размере 1 600 000 рублей. По соглашению сторон, указанная денежная сумма является суммой по основному договору купли-продажи указанной недвижимости. В подтверждение получения суммы по договору продавец передает покупателю собственноручно написанную им расписку о получении данных денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Саенко С.В. получил от Кадяевой И.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору 24.08.2016 года.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела следует, что основной договор купли-продажи так и не был заключён, в связи с чем в 2018 году денежные средства в размере 620 000 рублей были возвращены Кадяевой И.В.- Саенко С.В.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств не возвращена, обязательства по договору не исполнены, Кадяева И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании недостающей суммы к Макарову М.Г.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, применив срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика Макарова М.Г.

Основываясь на подлежащих применению ст. ст. 199, 200, 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 24.08.2016 года, согласно п.1 которого, стороны настоящего договора обязуются в срок до 24.02.2017 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости в срок до 24 февраля 2017 года (включительно) на оговоренных в настоящем договоре условиях, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу/ответчику Кадяевой И.В. стало известно 24 февраля 2017 года, так как, основной договор купли-продажи так и не был заключён. Однако, Кадяева И.В. обратилась в суд с иском 12.04.2022 (07.04.2022 года путём почтового отправления), что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда г. Ставрополя, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, истцу/ответчику Кадяевой И.В. стало известно о нарушенном праве в 2017 году, так как, Саенко С.В. возвращал денежные средства Кадяевой И.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 07.07.2017 года, 18.08.2017 года, 09.06.2017 года, что не оспаривалось Кадяевой И.В.

Как следует из материалов дела, доверенность Макаровым М.Г. на имя Саенко выдана 02.07.2014 сроком на три года, следовательно, срок доверенности истек 02.07.2017.

Из указанной доверенности следует, что Макаров М.Г. уполномочил Саенко С.В. подписывать от его имени договор купли-продажи, договор (соглашение) об уступке прав по договору аренды земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, получать причитающиеся Макарову М.Г. деньги.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 300000 руб., возвращенные Саенко С.В. Кадяевой И.В. по расписке от 09.06.2017 в пределах срока действия доверенности, а потому Саенко С.В., возвращая данную сумму денежных средств, действовал от имени Макарова М.Г.

Соответственно, исходя из положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и начал течь заново и оканчивался 09.06.2020.

Частичный возврат денежных средств согласно расписок от 07.07.2017 и от 18.08.2017 совершался Саенко С.В. по истечении срока действия доверенности, соответственно без наличия полномочий, а потому при совершении данных действия течение срока исковой давности не прерывалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску узнала о том, что надлежащим ответчиком по делу является Макаров М.Г. 20.03.3018, когда решение Буденновского городского суда от 13.02.2018 года вступило в законную силу, в связи с чем срок исковой давности начал течь 21.03.2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с Кадяева И. В. обращалась в Буденновский городской суд с исковыми требованиями к Саенко С.В. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда (дело №2-44\18). Решением Буденовского городского суда от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Саенко С.В. было отказано в полном объеме и установлено что Саенко С.В. не является участником сделки, не имеет перед Кадяевой И.В. никаких обязательств и как следствие не несет ответственности за ее неисполнение.. Согласно договору от 04 декабря 2015 (24 августа 2016) продавцом, обязанным вернуть переданные покупателем денежные средства, является именно Макаров М.Г., но никак не Саенко С.В., который при заключении договора и получении от Кадяевой И.В. денег, действует только как представитель Макарова М.Г. Данное решение вступило в законную силу 20.03.2018.

Вместе с тем, если учесть доводы истца о том, что Кадяева И.В. узнала о том, что надлежащим ответчиком по ее требованию о возврате денег является Макаров М.Г. 20.03.2018, срок исковой давности начал течь 21.03.2018 и истекал 21.03.2021, а иск, предъявленный к нему, истцом подан 07.04.2022, т.е. по истечении срока исковой давности более чем на год.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца/ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд, применив ст. ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Кадяевой И.В. не представлено доказательств, препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, с момента как истцу стало известно о нарушении своего права прошло более пяти лет. При этом, как правильно указано в судебном решении, болезнь третьего лица Саенко С.В. в 2020 году не относиться к уважительным причинам пропуска срока исковой давности истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 527-О-О.

Поскольку исковое требование о взыскании недостающей суммы не удовлетворено, постольку не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от 24.08.2016 недействительным, и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 454,153,432,160, 166,167,183, установил, что доверенность от 02.06.2014 не содержит полномочий по заключению предварительного договора и отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимость, указанную в договоре, пришел к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 420, 432 ГК РФ общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года Кадяева И.В. и Макаров М.Г. в лице представителя Саенко С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались до 24.02.2017 года заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п.2 вышеуказанного договора продавец обязуется продать, то есть передать право собственности, а Покупатель обязуется купить, то есть оплатить и принять право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 172 кв.м.. кадастровый (или условный) номер ….:1061, литер А, степень готовности объекта: 18%, расположенный по адресу: …., 12.

Поскольку в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу п. п.6 ст. 420 ГК РФ обязательства считаются прекратившими.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку полномочий у представителя продавца на заключение данного договора не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 429 (пункты 1 и 2) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Макаров М.Г. выдал своему представителю Саенко С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его быть представителем по вопросу регистрации на его имя права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, любой степени готовности, местоположение: …..12, заключить на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка, расположенного в границах муниципального образования ….,12, дополнительные соглашения к договору аренды, а также в последующем продать за цену и на условиях по своему усмотрению незавершенный строительством приведенный выше объект; подписывать от его имени договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, имея соответствующие полномочия, на совершение сделки купли-продажи, представитель Макарова М.Г. – Саенко С.В. вправе был заключить с истицей предварительный договор купли – продажи.

Тот факт, что неоконченный строительством объект, в установленном порядке на момент заключения предварительного договора легализован не был, право собственности на него за истцом по встречному иску зарегистрировано не было, не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания предварительного договора-купли недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадяевой И.В. к Макарову М.Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Макарова М.Г. к Кадяевой И.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Макарова М.Г. к Кадяевой И.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2016года, заключенного Саенко Сергеем Владимировичем от имени Макарова М. Г. с Кадяевой И. В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.