Решение по делу № 2-99/2022 (2-2323/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-99/22

Мотивированное решение

составлено 20.01.2022 г.

25RS0002-01-2021-003068-41

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре В.В.Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеворковой Елены Дмитриевны к Администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, встречному иску Администрации г. Владивостока к Кеворковой Елене Дмитриевне о возложении обязанности (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Яськовой Елены Викторовны, Яськова Владимира Ивановича)

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3 площадью 54,4 кв м. дата была приобретена квартира с перепланировкой жилого помещения, а именно: частичный демонтаж кирпичных ненесущих перегородок и деревянных ненесущих перегородок, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями № и №, демонтаж шкафов № и №, демонтаж старых и установка новых с заменой сантех-приборов, что подтверждается проектом переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

дата истец через Портал государственных услуг Российской Федерации, обратился в Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу <адрес>, лит. 3, направив почтой России следующие документы: проект перепланировки и переустройства нежилого помещения выполненный ООО «Альянс-Прим» дата г., технический паспорт, выписка из ЕГРН, согласие Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, приказ об утверждении предмета охраны объекта. Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> проверило проект перепланировки и переустройства нежилого помещения на соответствие строительным нормам и правилам, утвердило печатями о «соответствии строительным нормам и правилам» и о «Согласовании Начальником управления содержания жилищного фонда администрации <адрес>». Однако в согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения истцу было отказано, что подтверждается решением администрации <адрес> от дата №.

В соответствии с Техническим обследованием нежилого помещения ООО «Грифон» перепланировка в нежилом помещении по адресу <адрес>, <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве не затронуты.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения выполненным ООО «Альянс-Прим» в дата

дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> привлечены ФИО1, ФИО2.

дата Администрацией <адрес> подано встречное исковое заявление к ФИО3 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 54,4 кв м с кадастровым номером дата номера на поэтажном плане: № расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на дата.

В судебном заседании дата представитель истца по доверенности уточнил исковые требования ФИО3 Просил сохранить нежилое помещение с кадастровым номером дата расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение от дата

В судебном заседании представитель истца по доверенности по первоначальному иску настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого перепланировка в нежилом помещении по адресу <адрес>, <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве не затронуты.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> по доверенности исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что Администрация <адрес> решения о согласовании перепланировки уполномоченным органом не принималось, переустройство в нежилом помещении является самовольным. Просил удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при обследовании нежилого помещения он установил, что работы не затрагивают конструктивные элементы дома. Все демонтированные перегородки являются ненесущими. Выполненные работы по перепланировке не противоречат требованиям СНИП, не влияют на несущую конструкцию жилого дома, не угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3 площадью 54,4 кв м. В дата г. была приобретена квартира с перепланировкой жилого помещения, а именно: частичный демонтаж кирпичных ненесущих перегородок и деревянных ненесущих перегородок, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями № и №, демонтаж шкафов № и №, демонтаж старых и установка новых с заменой сантех-приборов, что подтверждается проектом переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

дата истец через Портал государственных услуг Российской Федерации, обратился в Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу <адрес>, лит. 3, направив почтой России следующие документы: проект перепланировки и переустройства нежилого помещения выполненный ООО «Альянс-Прим» дата г., технический паспорт, выписка из ЕГРН, согласие Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, приказ об утверждении предмета охраны объекта. Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> проверило проект перепланировки и переустройства нежилого помещения на соответствие строительным нормам и правилам, утвердило печатями о «соответствии строительным нормам и правилам» и о «Согласовании Начальником управления содержания жилищного фонда администрации <адрес>». Однако в согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения истцу было отказано, что подтверждается решением администрации <адрес> от дата №.

В соответствии со статьей 25 ЖК Российской Федерации 1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Положение ст. 29 ЖК РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В целях определения соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам работ по перепланировке и наличия угрозы жизни и здоровью граждан перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения было проведено исследование. Согласно техническому обследованию ООО «Грифон» № выполненные работы по перепланировке обследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 54,4 кв м, произведены в соответствии с требованиями строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Так как строение выполнение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, физический износ строения не превышает максимально допустимый, отдельные конструктивные элементы не грозят обрушением, произведенные работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3 площадью 54,4 кв м не несут угрозу жизни и здоровью граждан как находящихся в здании, так и находящихся за его пределами.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы выполнен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к такого рода документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно выводов экспертизы №№ перепланировка в нежилом помещении по адресу <адрес>, <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве не затронуты.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу, что нежилое помещение расположенное по адресу: : <адрес> <адрес> площадью 54,4 кв м может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии по техническому паспорту от дата.

Поскольку судом установлено, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, встречные требования Администрации <адрес> о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения в прежнее планировочное состояние согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на дата в указанной части удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить полностью.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение от дата

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья           И.В. Седякина