Решение по делу № 2-606/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Бурнис В.В.,

с участим ответчика Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Алексееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Алексееву О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне Алексеева О.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признал по основаниям, приведенным в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева О.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Алексеевым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Алексееву О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Алексеев О.В., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до <данные изъяты> включительно, а также в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с <данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком ответчику Алексееву О.В. суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается представленной выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Алексеев О.В. в судебном заседании сослался, в том числе, на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и графиком платежей, являющимся приложением № к названному кредитному договору, заемщик Алексеев О.В. обязался возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с Алексеева О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Алексеева О.В. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Алексеев О.В. был обязан возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца, как на момент обращения Банка к мировому судье с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент его обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченного повременного платежа в сумме <данные изъяты>., подлежавшего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и включающего в себя платеж в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> коп. и платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., истек.

Соответственно, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует признать, что Банком также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

В то же время, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не тек в связи с обращением Банка к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева О.В. задолженности по кредитному договору, а после отмены мировым судьей данного судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, подлежавших внесению заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляла менее шести месяцев, ввиду чего она удлиняется до <данные изъяты>, следует признать, что в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.), неустойки в размере <данные изъяты> срок исковой давности Банком не пропущен.

В обоснование возражений относительно требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик Алексеев О.В. в судебном заседании также сослался на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Алексеевым О.В. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Алексеева О.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Алексееву О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.