Решение по делу № 2-2130/2018 от 05.02.2018

Изготовлено 28 марта 2018 г.

Дело № 2-2830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя ответчика Чумаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялицына А.Г., Вялицына А.Г. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки права требования к ним перешли права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им в собственность квартиру. Считает, что ответчиком нарушены их права – потребителей, поскольку квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, просили взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 62 947 руб.50 коп., в пользу каждого истца, штраф 50%, компенсацию морального вреда по 50 000 руб.00 коп., в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, просили заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что окончание строительства по условиям договора было определено вторым кварталом ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок передачи объекта в соответствии с п.2.2.3 договора установлен не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, фактическая просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что истцами пропущен срок давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку исковое заявление, как следует из материалов дела, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и штрафа, размер которой должен исчисляться по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% действовавшей на момент передачи объекта, так как просрочка сдачи объекта произошла по вине подрядных организаций. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.№). По условиям договора ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось окончить строительство во <**> квартале ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2.2.3 не позднее 90 дней после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начать передачу объекта долевого строительства дольщику, при условии 100% оплаты. Предметом договора являлась однокомнатная квартира № общей площадью (без лоджий) <**,**> кв.м., находящуюся на 9 этаже второго подъезда дома со строительным номером № по <адрес>. Цена квартиры 1 050 000 руб.00 коп. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения ФИО1 обязательства по внесению суммы договора, ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой (л.д.№).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и истцами (л.д.№) к последним перешли права требования к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» вытекающие из ранее заключенного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что фактическая передача квартиры истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на это ссылаются стороны и подтверждается актом (л.д.№).

Вместе с тем, срок передачи квартиры должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. к такому выводу суд приходит из анализа и оценки условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок окончания строительства определен <**> квартал ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также из п.2.2.3 этого договора предоставляющего право застройщику еще 90 дней для передачи квартир, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, просрочка обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требования истцов о взыскания неустойки обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истцы считают, что срок давности ими не пропущен, поскольку исковое заявление было подано посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, при этом три года истекают ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности Вяльциными не заявлено.

Оценивая заявление ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, довод истцов в части того, что поскольку с иском они обратились посредством почты ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен, суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что согласно ч.2 ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка начисляется за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцы должны были узнать о нарушении своего прав ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора истцам передан, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (8.25%) за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки (1 050 000 х 8,25%/ 300 х 2 х 6 дней) = 3 465 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Вяльцину А.Г. и Вяльциной Т.А. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.00 коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 2 232 руб.50 коп. (3 465.00 + 1000.00 х 50%).

Возражение ответчика относительно необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, судом отклоняются, поскольку оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено, так как рассчитанная неустойка и сумма штрафа, являются соразмерными, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Вялицына А.Г., Вялицына А.Г. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Вялицына А.Г., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 руб. 50 коп., штраф 1 116 руб.25 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., всего взыскать 3 348 (Три тысячи триста сорок восемь) руб.75 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Вяльцину А.Г., отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Вялицына А.Г. , неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 руб. 50 коп., штраф 1 116 руб.25 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., всего взыскать 3 348 (Три тысячи триста сорок восемь) руб.75 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Вяльциной Т.А., отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко