Решение от 29.06.2020 по делу № 33-6405/2020 от 17.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. 33-6405/2020

24RS0044-01-2019-001297-17

                                         2.209г

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рыбаковой Ольге Владимировне, Никулиной Альбине Петровне о сделки недействительной

по апелляционной жалобе Рыбаковой О.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г., которым признано недействительным нотариально удостоверенное соглашение серии № об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями, заключенное 30.03.2016 года между Рыбаковой Ольгой Владимировной и Никулиной Альбиной Петровной, зарегистрированное в реестре за №; взысканы с Рыбаковой О.В., Никулиной А.П. в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины всего 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждой.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Рыбаковой О.В., Никулиной А.П. о признании нотариально удостоверенного соглашения от 11.03.2016 г. об оплате алиментов недействительным, ссылаясь в обоснование иска, что оно мнимое, заключено должником Рыбаковой О.В., с которой в пользу истца взысканы значительные денежные средства, с матерью Никулиной А.П., с целью создать видимость невозможности взыскания долга.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в возражениях в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой и в действительности исполнялась, поскольку Никулина А.П. нетрудоспособна, <данные изъяты> и нуждается в дополнительном содержании дочери.

В возражениях АО «Газпромбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу нормы п.2 ст.181 ГК РФ, подлежащей применению к случаю оспаривания ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 24 августа 2015 г. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015 г. с Волкова В.С., Рыбаковой О.В. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана кредитная задолженность по договору от 06.04.2012 г. в размере 656 906,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 884,53 руб. с каждого.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в отношении Рыбаковой О.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 10.09.2015 г., предъявленного истцом к исполнению 16.03.2016 г. с указанием, что у должника Рыбаковой О.В. имеется доход в виде денежного довольствия по месту службы МО МВД «Бородинский».

Актом судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 г. исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с указанием, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в ходе исполнительных действий с должника взыскано 11 442,22 руб., остаток неисполненного 650 368,45 руб.

06.02.2017 г. по повторному заявлению АО «Газпромбанк» судебным приставом в отношении Рыбаковой О.В. возбуждено исполнительное производство и окончено 05.04.2019 г. по аналогичному основанию, в ходе исполнительных действий в пользу АО «Газпромбанк» перечислено 125,47 руб., остаток задолженности 650 242,98 руб.; в период исполнительного производства взыскателю ежемесячно перечислялись денежные средства в различном размере с февраля 2017 г. по момент его окончания в апреле 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 г. с Волкова В.С., Рыбаковой О.В. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 г. по состоянию на 12.10.2018 года, включающая 317 764,58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 150 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 7 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 532 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.10.2018 г. по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении встречного иска Волкова В.С. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

12.08.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении Рыбаковой О.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 13.04.2019 г., объединенное с исполнительным производством в отношении Волкова В.С. в сводное, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 491 296,58.

30.03.2016 г. между Рыбаковой О.В. и матерью Никулиной А.П. рождения 21.12.1994 г. заключено соглашение в нотариальной форме об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, по условиям которого Рыбакова О.В. в течение 5 дней с момента заключения соглашения выплачивает ежемесячно денежные средства и в размере 50% от своей заработной платы на банковской счет Никулиной А.П. или путем вручения наличных денежных средств.

Согласно представленным в суд первой инстанции расчетным листам и распискам, Никулина А.П. от Рыбаковой О.В. с апреля 2016 г. до октября 2019 г. получала 50% от начисленного денежного содержания по месту <данные изъяты> в размерах от 26 980,50 руб. до 133 876,33 руб.; и далее, после увольнения Рыбаковой О.В. со службы в октябре 2019 г. получала 50% от начисленной пенсии за выслугу лет <данные изъяты>

Как следует из расписок размер пенсии Рыбаковой О.В. составляет от 18 282,78 руб. до 26 601,61 руб., в то время как указано в возражении на исковое заявления Никулиной А.П. размер ее пенсии составляет 22 000 руб. Кроме того, в период исполнения соглашения, ФИО3 заключала кредитный договор на общую сумму 129 712 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» о наличии соглашения между Никулиной А.П. и Рыбаковой О.В узнал в октябре 2019 г. из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя на запрос взыскателя, адресованный в связи с окончанием исполнительного производства 05.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанном на применении п.3 ст1, п.2 ст.10, 170 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", о том, что алиментное соглашение между ответчиками является ничтожным, как мнимая сделка, заключенная и формально исполнявшаяся с целью показать имущественную несостоятельность Рыбаковой О.В. и уменьшить объем взыскания в пользу АО «Газпромбанк», которому денежные средства в достаточном размере не передавались при наличии у должника такой возможности.

Заявление Рыбаковой О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно судом первой инстанции отвергнуто, поскольку истец до апреля 2019 г., когда исполнительное производство было окончено по мотиву отсутствия у должника имущества, объективно не знал и не мог знать о наличии такого препятствия для совершения исполнительских действий, как оспариваемое соглашение; а иск в суд был предъявлен 09.12.2019 г., то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с апреля 2019 г., когда истец, узнав об окончании исполнительного производства и зная о наличии у должника дохода по месту службы, мог узнать у судебного пристава-исполнителя об основаниях, послужившим поводом для составления акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

            ░.░.░░░░░░░░