Решение по делу № 1-267/2022 от 26.01.2022

№ 1-267/2022

УИД 92RS0002-01-2021-000640-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                  25 октября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретарях Петракове Д.В., Смирновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Клюевой А.В., Рылова И.Н.,

защитника – адвоката Калугиной Н.И., предоставившей удостоверение №414 и ордер №н 017504,

подсудимого Федина Д.А.,

потерпевшего Еремеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, в отношении

Федина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:                         г. Севастополь, <адрес>, проживающий по адресу:                    г. Севастополь, <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, 2017 года рождения, официально трудоустроенного кладовщиком у ИП Чуб С.Н., военнообязанного, ранее судимого:

- 15.05.2019 приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилей всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. 05.09.2019 отбыл основной вид наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 27.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федин Д.А. 03 сентября 2019 года в период времени с 05 часов 10 минут до 06 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак № <адрес>В по <адрес> г. Севастополя, на участке местности между административным зданием по адресу: г. Севастополь, <адрес> «в», и территорией Храма Дмитрия Солунского, расположенного по адресу: г. Севастополь, шоссе Камышовое, 1 «д», увидел оставленный Потерпевший №1 велосипед марки «Trek 3500», рама №. После чего, Федин Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из автомобиля, и поднял велосипед марки «Trek 3500», стоимостью 11 960 рублей, укомплектованный велокомпьютером фирмы «SIGMA» стоимостью 1 124 рубля, быстросъемным задним крылом фирмы «XBLADE 2» стоимостью 1 800 рублей, светодиодной фарой стоимостью 1 300 рублей, четырьмя аккумуляторами к светодиодной фаре стоимостью 175 рублей за один аккумулятор, а общей стоимостью 700 рублей, задними тормозами фирмы «ALIVIO» стоимостью 3 000 рублей, передними тормозами фирмы «ALIVIO» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и загрузил в кузов автомобиля, которым он управлял.

После чего Федин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Еремееву Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 884 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 03.09.2019 он выехал на работу рано утром, примерно в 6 часов 20 минут утра. По пути движения Федин Д.А. увидел велосипед который лежал на дороге и рядом с ним никого не было. Федин Д.А. посчитал, что велосипед выпал из машины при перевозке. Он остановился, подобрал велосипед и загрузил в свой автомобиль. В связи с тем, что Федин Д.А. торопился на работу, он никаких мер к поиску владельца, возле велосипеда не предпринимал. После чего Федин Д.А. отвез велосипед домой, оставив его во дворе и вечером хотел опубликовать объявление в сети интернет с целью поиска владельца. Какого-либо умысла на хищение велосипеда либо получения материальной выгоды не имел. Вечером этого же дня к нему приехал сотрудник полиции, до того как Федин Д.А успел подготовить и опубликовать объявление. Он рассказал сотруднику о находке велосипеда, но полицейский записал его слова как признание в краже велосипеда. Обнаружив несоответствие, Федин Д.А. порвал лист с его показаниями. После этого велосипед был возвращен собственнику и собственник хотел забрать заявление, но сотрудники полиции пояснили, что этого сделать нельзя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 сентября 2019 года он проснулся рано утром и выехал на тренировку на своём велосипеде в сторону развязки на <адрес>ёва. Проезжая возле забора у храма Дмитрия Солунского он увидел много мусора и решил его убрать. Оставив свой велосипед на газоне обочины дороги, Потерпевший №1 отправился к ФИО1 и приступил к уборке. Окончив уборку, Потерпевший №1 вернулся и обнаружил, что велосипеда на месте уже не было. Он пытался найти его самостоятельно, но не нашёл, в связи с чем обратился в полицию. Вместе с сотрудником полиции он снова приступил к поискам велосипеда, в том числе и путем обнаружения камер видеонаблюдения и просмотра записей. В результате поиска, на видеозаписи с камер наблюдения магазина «Адмирал» Потерпевший №1 увидел, что мужчина вышел из машины и погрузил велосипед в машину уехал. В этот же день Потерпевший №1, вместе с полицейским, вернувшись в район своего места жительства, увидел автомобиль, запечатлённый на видеозаписи. Вечером этого же дня ему сообщили, что велосипед нашли.

Свидетель Федин А.В. показания, которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 03.09.2019 он находился на суточном дежурстве, ему примерно в 11-12 часов позвонил сын Федин Д.А. и сказал, что на проезжей части нашел велосипед, занес его в гараж. Он сказал, что, как вернется с работы, будут решать, как найти хозяина велосипеда, может, велосипед соседей, может, упал при перевозке. Вечером Федин Д.А. позвонил, сказал, что приехала полиция, что его задержали, всю ночь пытались от сына добиться, что Денис украл велосипед.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал проверки по заявлению Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что оставил велосипед на газоне между забором, огораживающим проезжую часть <адрес> г. Севастополя, и забором, огораживающим территорию храма Дмитрия Солунского, затем убирал мусор около часа, и когда вернулся, обнаружил, что велосипед похищен. Согласно записям с камеры видеонаблюдения на фасаде здания по адресу: г. Севастополь, <адрес> «в», Потерпевший №1 оставил свой велосипед между административным зданием №В и территорией строящегося ФИО1, пошел в сторону строящегося объекта. Спустя непродолжительное время примерно в 06 часов со стороны <адрес> по направлению к развязке двигается автомобиль «Газель» с металлическим кузовом белого цвета, останавливается перед «кольцом» - перекрестком, двигается задним ходом 3-4 метра, из автомобиля выходит мужчина, водитель, открывает одну створку кузова, после этого поднимает с дорожного полотна велосипед и загружает велосипед в кузов автомобиля Газель. 03.09.2019 в вечернее время возле одного из частных домов, расположенных недалеко от места происшествия, был обнаружен автомобиль Газель и его водитель Федин Д.А., который был доставлен в ОМВД.

Свидетель Свидетель №3 показания, которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с 03.09.2019 на 04.09.2019 он находился дома, примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в дверь <адрес> в г. Севастополя постучал сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он и его жена Свидетель №4 согласились, проследовали к <адрес> в г. Севастополе. Ему пояснили, что во дворе <адрес> находится похищенный велосипед и человек, который его похитил, предоставит его для изъятия. Он с Свидетель №4, Фединым Д.А. зашли во двор <адрес> в г. Севастополе. Он осмотрел двор вышеуказанного дома, однако велосипеда не увидел. После Федин Д.А. показал, где спрятал похищенный велосипед, а именно во дворе на улице слева за зданием гаража, сразу визуально велосипеда не видно (том 2 л.д.27-28).

Свидетель Свидетель №4 показания, которой были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3 поскольку также участвовала понятым.

Свидетель Свидетель №5 показания, которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Сотрудник уголовного розыска Свидетель №1 сообщил ему, что нашел транспортное средство «Газель», и лицо, управляющее им, – Федина Д.А.. Свидетель №1 привел Федина Д.А. к нему в кабинет примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принес объяснение, в котором Федин Д.А. не отрицал, что похитил велосипед и спрятал во дворе своего дома, Федин сказал, что готов выдать велосипед. Пока он составлял постановление о выемке, Федин Д.А., сидевший рядом, внезапно схватил свое объяснение, порвал его на мелкие части и положил к себе в карман. Более Федин Д.А. ничего не пояснял, сказал, что выдаст велосипед и более ничего пояснять без адвоката не будет. Федин Д.А. отказывался что-либо пояснять об автомобиле «Газель», собственнике, стал отрицать свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут у Федина Д.А. был изъят велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, слева за гаражом. При входе во двор проживания Федина Д.А. визуально велосипед был не виден, Федин Д.А. спрятал его от взора посторонних лиц.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>В по <адрес> в г. Севастополе неустановленное лицо похитило принадлежащий ему велосипед фирмы «Trek 3500» стоимостью 41 600 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>В по <адрес> г. Севастополя, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д.5-8);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Фединым Д.А., в ходе которой участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания (том 2 л.д.122-127);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD+R диск с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> г. Севастополя, содержащий видеозапись на которой запечатлен проезд потерпевшего Потерпевший №1 и автомобиля Федина Д.А. по направлению к месту происшествия. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.55-57, 58-59, 60);

- протоколом осмотра от 16.11.2019 распечатки детализации звонков входящих, исходящих соединений за период с 03.09.2019 по 04.09.2019 по абонентскому номеру, принадлежащему Федину Д.А., установлено, что за период с 03.09.2019 по 04.09.2019 обвиняемый Федин Д.А. в утреннее время на абонентский номер, принадлежащий его отцу Федину А.В., не осуществлял вызова. Детализация признана вещественным доказательством (том 1 л.д.138-139, 140);

- протоколами выемки от 04.09.2019 и осмотра предметов от 09.09.2019 согласно которым изъят и осмотрен велосипед марки «Trek 3500», рама № 1033UО35, принадлежащий Еремееву Д.А., у Федина Д.А. за гаражом во дворе его д. 16 по ул. Сельская в г. Севастополе. (том 1 л.д.29-34, 36-38, 39);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1186/3-1 от 22.09.2020, согласно которой стоимость велосипеда торговой марки                  «Trek 3500 D» на 03.09.2019 составляла 11 960 рублей, стоимость велокомпьютера торговой марки «SIGMA» на 03.09.2019 составляла                                  1 124 рубля (т. 2 л.д. 102-107);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, находясь между административном зданием по адресу: г. Севастополь, <адрес>В, и территорией храма Дмитрия Солунского, по адресу: г. Севастополь, шоссе Камышовое, 1 «д», поместил принадлежащий ему велосипед на газон между забором, огораживающим проезжую часть <адрес> и забором, огораживающим территорию храма Дмитрия Солунского, где он 03.09.2019 также оставил свой велосипед, который был похищен (том 2 л.д.116-121).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим, свидетелем, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 в связи с его желанием публикации в информационной сети интернет сведений о находке велосипеда суд расценивает как способ защиты и ухода от ответственности поскольку, показания подсудимого о его желании найти владельца велосипеда не подтверждены действиями самого подсудимого направленными на поиск собственника. Судебным следствием установлено, что после обнаружения велосипеда каких-либо действий направленных на поиск собственника не предпринималось, как то обход близлежащей местности и зданий либо сообщение в правоохранительные органы о находке, напротив, после обнаружения велосипеда Фединым Д.А. предприняты действия направленные на сокрытие похищенного имущества, в частности погрузка велосипеда в автомобиль и перемещение его по месту своего жительства. Доводы подсудимого об отсутствии у него запаса времени на поиск собственника по месту обнаружения велосипеда, в связи с необходимостью своевременного прибытия на рабочее место, суд не может счесть обоснованными поскольку, изъятие, погрузка и перемещение по месту жительства велосипеда влечет за собой несоизмеримо большие затраты времени чем осуществление вышеуказанных действий по поиску собственника либо сообщения в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о нахождении велосипеда на проезжей части дороги суд не может счесть как основание отсутствия в действиях подсудимого хищения чужого имущества, поскольку вышеуказанная совокупность действий подсудимого по изъятию и сокрытию велосипеда с места происшествия свидетельствует о реализации его умысла на тайное хищение чужого имущества вне зависимости от нахождения велосипеда на проезжей части дороги либо на обочине дороги покрытой растительностью.

Также, суд не учитывает указанные стороной защиты доводы о халатном отношении потерпевшего в части внимания к принадлежащему ему имуществу как обстоятельство свидетельствующего об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Надлежащий либо не надлежащий присмотр за принадлежащим потерпевшему имуществом не может являться основанием его изъятия и обращения в собственность подсудимым.

Вопреки доводам стороны защиты о даче потерпевшим непоследовательных показаний, суд считает, что потерпевшим как в ходе предварительного, так и судебного следствия даны последовательные показания о месте оставления велосипеда, его марки, модели, комплектации, стоимостью и сроке эксплуатации, в том числе и о значительности причиненного ему материального ущерба с учетом сведений об отсутствии места работы, а, следовательно, и дохода в момент хищения велосипеда. Таким образом суд не находит оснований признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством и исключения признака значительности ущерба

К показаниям свидетеля - отца подсудимого Федина А.В. суд также относится критично, расценивает их как способ облегчения положения подсудимого, поскольку доводы стороны защиты о сообщении подсудимым своему отцу о находке велосипеда и желании найти собственника опровергнуты имеющими в материалах дела сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (а также протокол их осмотра) согласно которым, соединение между абонентскими номерами находящимися в пользовании подсудимого и его отца состоялось 03.09.2019 в 20 часов 25 минут, 23 часа 42 минуты и 23 часа 56 минут, то есть уже после возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 03.09.2019 в 19 часов 00 минут.

Таким образом, суд считает установленными действия Федина Д.А. по тайному хищению имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Федина Д.А., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федина Д.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение вреда причинённого преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федина Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не учитывает указанные стороной защиты доводы о ненадлежащем поведении потерпевшим в части внимания к принадлежащему ему имущества как обстоятельство смягчающее вину подсудимого, поскольку каких-либо сведений о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, что и явилось поводом к совершению преступления в ходе рассмотрения уголовного дела суду не предоставлено. Доводы защиты о необходимости потерпевшего более внимательно относится к своему имуществу не являются основанием для учета смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, возмещения вреда, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить Федину Д.А. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD+R- диск с видеозаписью и детализацию звонков за период с 03.09.2019 по 04.09.2019 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья              С.В. Коротун