Решение по делу № 33-4492/2019 от 04.09.2019

Судья Арефьева Ю.С.                    Дело № 33-4492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Исаева В.И. – Вьюнова М.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Мельникова С. А. к Исаеву В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Исаева В. И. в пользу Мельникова С. А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов почтовых расходов 329 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Мельникова С.А. – Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаева В.И. судебных расходов в размере 36 329 рублей 24 копеек, в том числе, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - оплата экспертного заключения, 284 рубля 24 копейки - направление искового заявления в суд, 45 рублей - оплата конверта, 1 000 рублей - за составление доверенности для участия в суде апелляционной инстанции. Требования мотивированы тем, что в производстве Сарапульского городского суда УР находилось гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Исаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Верховного Суда УР решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Исаева В.И. – Вьюновым М.А. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к следующим выводам: поскольку почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, а также расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и оформлению доверенности, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, учитывая категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказание истцу необходимой юридической помощи со стороны представителя, процессуальной активности представителя истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель Исаева В.И. – Вьюнов М.А. просит определение изменить, ссылаясь на следующие доводы: представитель истца участвовал только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; судом не указан критерий определения разумности; при определении размера представительских расходов судом необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; экспертное заключение № оплачивалось и составлялось ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска по иску ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем во взыскании 15 000 рублей должно быть отказано по истечении срока давности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова С.А. к Исаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Исаева В.И. в пользу Мельникова С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. к ООО «Колос», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мельникова С.А. к Исаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.

С Исаева В.И. в пользу Мельникова С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. к ООО «Колос», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым Р.Р. (представитель) и Мельниковым С.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого представитель принимает на себя обязательство осуществить представительство и защиту законных прав и интересов Мельникова С.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи по вопросу взыскания причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Исаева В.И., управлявшего т/с Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в Верховном Суде Удмуртской Республики по делу № (п. 1.1 соглашения).

В рамках настоящего договора представитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу Исаева В.И. на решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Исаева В.И. на решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения).

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает представителю денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанная сумма выплачивается доверителем при заключении договора и включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) представителя, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов представителя исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ доверитель передал, а представитель получил денежные средства в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. уполномочил Мухаметзянова Р.Р. вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, ГИБДД, в службах судебных приставов, арбитражных судах всех инстанций, судах общей и специальной юрисдикции, Верховных Судах Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации.

Мельниковым С.А. понесены расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Баландиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235).

Из содержания протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов Мельникова С.А. осуществлял Мухаметзянов Р.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Мельникова С.А. – Мухаметзянов Р.Р. поддержал исковые требования с учетом уточнений.Мельниковым С.А. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 рублей 24 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей.

Мельниковым С.А. понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240).

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, представитель Исаева В.И. – Вьюнов М.А., заявляя о несогласии с размером требуемых судебных издержек по мотиву их чрезмерности, каких-либо доказательств данному возражению суду не представил. Оснований для признания данного размера явно неразумным судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 6 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Довод частной жалобы об участии представителя Мельникова С.А. – Мухаметзянова Р.Р. только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель истца Мухаметзянов Р.Р. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 №1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» внесены изменения в вышеуказанное Положение только в части размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

По настоящему делу Мухаметзянов Р.Р. участвовал в качестве представителя истца по доверенности, а не адвоката по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 02 октября 2018 года №1169 является несостоятельной, поскольку данным Постановлением порядок и размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, не устанавливается. Оснований для применения указанного нормативного правового акта по аналогии не имеется, т.к. в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что экспертное заключение № оплачивалось и составлялось ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска по иску к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем во взыскании 15 000 рублей должно быть отказано по истечении срока давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств разрешения данного спора с вынесением судебного постановления о возмещении Мельникову С.А. понесенных расходов по оплате указанного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаева В.И. - Вьюнова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова