Решение по делу № 12-65/2021 от 16.11.2021

УИД 31МS0011-01-2021-001654-44 Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу Копылова Андрея Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, которым Копылов Андрей Владимирович, 14.03.1973 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.10.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копыловым А.В. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, имеются не устранимые сомнения в его виновности, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и его защитника, несмотря на то, что он прибыл в назначенное время в ОГИБДД. На момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления мировым судьей находился на амбулаторном лечении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г.Валуйки от 18.10.2021 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Копылов А.В., его защитник адвокат Мальцев О.В. в судебное заседание не явились. От них в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.07.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (далее ИДПС) ФИО4 в отношении Копылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 31 БА 174948 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно материалам дела и данному протоколу 28.04.2021 в ночное время Копылов А.В. управлял транспортным средством (далее ТС) Тойота Land Cruser 200, г/н № ³¹ в районе д.12 по ул. Ст. Разина г. Валуйки, и в 03 час. 19 мин. этого же дня, в вышеуказанном месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Действия Копылова А.В. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 271437 от 28.04.2021, основанием для отстранения Копылова А.В. 28.04.2021 от управления вышеуказанным автомобилем, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Копылов А.В., находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Указанные в данном протоколе признаки соотносятся с нормативными положениями п.3 Правил, а сведения зафиксированные в протоколе, полностью подтверждаются показаниями ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО4, а также исследованными видеозаписями (оптические диски - л.д.23). Видеозаписью подтверждается, что Копылов А.В. был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер-K, целостностью клейма данного технического средства и его поверкой.

Копылов А.В. проходить освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался и в связи с его отказом проходить освидетельствование на месте, Копылов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в протоколе о направлении Копылова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ №225355 от 28.04.2021, составленном с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении Копылова А.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

28.04.2021 при остановке ТС, выявлении правонарушения, составлении в отношении Копылова А.В. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи и отметки о том, что Копылов А.В. отказывался от подписания документов по делу.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и носимого на форменной одежде инспектора видеорегистратора «Дозор» установлено, что именно Копылов А.В. управлял ТС, он отстранялся от управления ТС. На видеозаписи отчетливо просматривается его видеоизображение, сомнений у суда в том, что именно Копылов А.В. являлся водителем автомобиля Тойота Land Cruser 200, г/н № ³¹ и управлял им – не имеется. Кроме того, показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 полностью подтверждаются данными видеозаписями.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Копылов А.В. нуждался в услугах защитника (расписка -л.д.1), составление протокола об административном правонарушении было перенесено на другой день (уведомление о вызове – л.д.5).

После извещений и отложений (л.д. 5, 7, 8, 9), составленный 01.05.2021 в отношении Копылова А.В. протокол об административном правонарушении (л.д.10), поступавший 28.05.2021 мировому судье (л.д. 24, 25), возвращался на основании определения от 10.06.2021 для приведения в соответствие с требованиями закона (л.д.39, 40). С 04.06.2021 защиту Копылова А.В. по настоящему делу осуществляет адвокат Валуйской ЦЮК Мальцев О.В. (ордер -л.д.27).

01.07.2021 Копылов А.В. и его защитник Мальцев О.В. были надлежащим образом уведомлены и извещены о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 16.07.2021 в 10 час. 00 мин., что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.44, 45), показаниями самого Копылова А.В. и пояснениями его защитника Мальцева О.В., а также показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО3, ФИО5, ФИО4, данные в судебном заседании мирового судьи

Показания ФИО3 и ФИО5 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами и материалами, согласно которым письменное ходатайство Копылова А.В. и Мальцева О.В. от 13.07.2021 (л.д.46) было рассмотрено и разрешено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и сроки. Мотивированным определением от 13.07.2021 в его удовлетворении отказано (л.д.47-48), принятое решение направлено заявителям почтой и нарочным (л.д.56-58а, 60, 79).

Согласно информации главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» Копылов А.В. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении может (л.д.43).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленная Копыловым А.В. справка (л.д.200) не содержит реквизитов, оттисков печатей и штампов медицинского учреждения, не может расцениваться как доказательство невозможности его участия в процессуальных действиях, представлена мировому судье 13.10.2021 и не опровергает позицию самого Копылова А.В. по делу, согласно которой он приезжал в ГИБДД для составления протокола, но не был допущен.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи ФИО5 указала, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства помимо почтовой отправки, вручалась ею Копылову А.В. и его защитнику нарочно.

16.07.2021 протокол об административном правонарушении составлен в отношении Копылова А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.59), в отсутствие Копылова А.В. и его защитника Мальцева О.В., с применением видеозаписи (л.д.62), его копия направлена вышеуказанным лицам (л.д. 52-55, 61, 76), которые и в последующем не были лишены и реализовали свое право на ознакомление с протоколом и материалами дела, видеозаписями, получили необходимые копии.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании видеозаписью составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62) и копиями процессуальных документов, извещений (л.д.82-85), копиями заявлений (л.д.86-91) подтверждается осуществление работы и ведение приема граждан в анализируемое время 16.07.2021, наличие свободного доступа граждан в здание ОГИБДД и факт отсутствия (неприбытия) Копылова А.В. и его защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Информацией Центра компетенций по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл» (ТЕLЕ2) и детализацией номера сотового телефона, используемого Копыловым А.В., с привязками к базовым станциям и терминалам (получены мировым судьей по ходатайству Копылова А.В. -л.д.195, 196-197, 222, 223-224), путем анализа его звонков установлено и объективно подтверждается, что 16.07.2021 Копылов А.В. находился в зоне действия базовой станции (г.Валуйки, ул. 1 Мая, 2/1), то есть в районе ОГИБДД (г.Валуйки, ул. 1 Мая, 2/3) в периоды времени (08 час. 40 мин-08 час. 44 мин.; 08 час. 53 мин.-08 час. 54 мин.; 08 час. 56 мин.-08 час. 57 мин.; 09 час. 09 мин.- 09 час. 11 мин.). Данными сведениями установлено и подтверждается, что в 10 час. 00 мин. 16.07.2021 Копылов А.В. в районе здания ОГИБДД не находился, находился в других участках и районах города Валуйки Белгородской области, его телефон был фиксирован базовыми станциями, а именно: г. Валуйки, ул. Суржикова, 88 Элеватор - в 09 час. 48 мин.; г. Валуйки, ул. Клубная, д.16 - в 10 час. 15 мин.

Вышеуказанными документами и сведениями (л.д. 82-85, 195, 196-197, 222, 223-224), а также показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО4 полностью опровергается позиция Копылова А.В. и его защитника Мальцева О.В., о том, что Копылов А.В. приходил в назначенное время 16.07.2021 на составление протокола, однако здание ОГИБДД в рабочий день и в рабочее время было заперто, как и опровергаются показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2, которые мировой судья обоснованно признал недостоверными по вышеуказанным причинам.

Пояснения Копылова А.В. и его защитника Мальцева О.В. о совершении Копыловым А.В. 16.07.2021 звонков на телефон врио начальника ОГИБДД ФИО3 проверялись мировым судьей в судебном заседании путем допроса ФИО3, исследования представленной детализации звонков его телефона (л.д. 214) и детализации звонков телефона Копылова А.В. (л.д. 195, 196-197, 222, 223-224). Установлено, что звонки Копылов А.В. в адрес ФИО3 осуществлял 16.07.2021 (время 10:32; 10:33; 10:46), находясь в зоне действия базовой станции г. Валуйки, ул. Клубная, д. 16, то есть находясь в ином месте, а не у здания ГИБДД (г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 2/3), где его телефон могла фиксировать, как и ранее базовая станция, расположенная по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 2/1. Таким образом, объективными данными опровергаются пояснения Копылова А.В. о том, что он прибыл к 10 час. 00 мин. 16.07.2021 в ГИБДД, дверь была заперта, он звонил Санееву М.А. с целью получения доступа в здание. Сам Санеев М.А. также опроверг пояснения Копылова А.В., указав, что в ходе разговора с Копыловым А.В., последний сообщал ему о прибытии к ГИБДД до 09 час. 00 мин. 16.07.2021. Показания Санеева М.А. соотносятся с данными о местонахождении Копылова А.В. (его телефона), зафиксированными в детализации звонков последнего.

Доводы Копылова А.В. и его защитника Мальцева О.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после 10 час. 00 мин. не опровергают установленные по делу обстоятельства и факты, не подтверждают прибытие Копылова А.В. в ОГИБДД. ИДПС ФИО4 уточнил в судебном заседании, что ожидал Копылова А.В. и его защитника больше положенного времени, надеялся на их прибытие, неоднократно проверял и в здании, и на улице их явку, однако последние не прибыли. Его показания подтверждаются видеозаписью (л.д.62), показаниями ФИО5 и ФИО3

Копылов А.В. по своему состоянию здоровья мог участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, на стационарном лечении не находился, каких-либо ограничений не имел, на самоизоляции не находился, перемещался по городу (л.д. 92, 93-94, 195, 196-197, 222, 223-224), он не был ограничен временем и возможностями в реализации своего права на участие в составлении протокола и права на защиту, был заблаговременно извещен о предстоящем составлении протокола, ему были созданы и обеспечены условия для реализации им своих прав.

Доводы жалобы Копылова А.В. о том, что он не управлял 28.04.2021 транспортным средством, а ехал в качестве пассажира, судья находит необоснованными. Доводы Копылова А.В. проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО4 лично видели факт управления ТС Копыловым А.В., контактировали с ним проверяя документы, отстраняя его от управления ТС у них не имелось оснований считать либо предполагать, что автомобилем управляло иное лицо. Находящиеся на месте с Копыловым А.В. граждане опрошены не были, давать пояснения не желали, для обеспечения порядка и безопасности, недопущения противодействия полиции привлекались иные экипажи ДПС ГИБДД и ППС. Об этом ФИО6 и ФИО4 дали подробные показания, их показания полностью соответствуют зафиксированным событиям на видеозаписях ДПС, на видеозаписи отчетливо просматривается его (Копылова А.В.) видеоизображение, сомнений у суда в том, что именно Копылов А.В. являлся водителем автомобиля Тойота Land Cruser 200, г/н № ³¹ и управлял им – не имеется.

Доводы Копылова А.В. о том, что 28.04.2021 у экипажа ДПС не имелось оснований для остановки его автомобиля, а также о том, что он не был обеспечен защитником на месте, не имел возможности воспользоваться услугами защитника, обосновано мировой судья нашел необоснованными.

Исследованными письменными и видео материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 в этой части установлено, что указанные инспекторы ДПС несли службу на своем маршруте патрулирования, в соответствии с ФЗ «О полиции» и ведомственными актами имели законные основания для остановки ТС, проверки документов у водителя и выявления (при их наличии признаков правонарушения). Также установлено, что 28.04.2021 при отстранении от управления ТС Копылову А.В. действительно разъяснялись его права, он указывал инспектору, что нуждался в защитнике. Инспектором предоставлялась возможность реализовать ему свое право на защиту.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Копылова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Копылова А.В. в его совершении.

Довод жалобы Копылов А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Копылова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Копылова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Копылова А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Копылову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Копылова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18 октября 2021 года о привлечении Копылова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копылова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: