Решение по делу № 2-305/2021 от 12.01.2021

57RS0026-01-2021-000020-32

Дело N 2-305/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием представителя истца, по доверенности, Корневой Т.Г.,

третьего лица Сотниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" к Сотникову К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Союз Орловщины" (далее - СКПК "Союз Орловщины") обратился в суд с иском к Сотникову К.С. о взыскании задолженности в размере 492991 руб. по договору потребительского займа N 214-ф от Дата, заключенному между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковой И.В., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8130 руб., ссылаясь на неисполнение Сотниковой И.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом и заключенный между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковым К.С. во исполнение договора займа N 214-Ф от Дата договор поручительства N 214 от Дата.

В судебном заседании представитель истца, Корнева Т.Г., исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Сотников К.С., надлежащим образом извещавшийся по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, статей 113, 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции и игнорирование вызова в суд при получении повестки расценивает как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при согласии представителя истца, в порядке заочного производства по представленным доказательствам,

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Дата между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковой И.В. заключен договор потребительского займа N 214-ф на сумму 650 000 руб., на срок до Дата, под 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа. Заем погашается 13 ежемесячными платежами (п. 6) (л.д. 9-14).

Согласно расходному кассовому ордеру N 850 от Дата СКПК "Союз Орловщины" были выданы Сотниковой И.В. денежные средства (займ) в размере 650 000 рублей по договору N 214-ф от Дата (л.д. 20).

Тем самым, истец свои обязательства по договору потребительского займа N 214-ф от Дата исполнил в полном объеме.

Дата между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковым К.С. был заключен договор поручительства N 214, по условиям которого Сотников К.С. обязался в солидарном порядке отвечать перед СКПК "Союз Орловщины" за исполнение Сотниковой И.В. обязательств, возникших из договора потребительского займа N 214-ф от Дата, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая погашение займа и процентов за пользование займом, возмещение убытков, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива. Срок поручительства прекращается Дата (п.п. 1.1, 1.2, 2.2) (л.д. 16-18).

Сотниковой И.В. в счет погашения суммы займа произведены следующие перечисления в пользу СКПК "Союз Орловщины":

48959 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 324;

50779 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 719;

50653 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 1087;

51787 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 1572;

52393 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 1846 (л.д. 23, 25, 27, 29, 31).

В счет погашения процентов за пользование займом Сотниковой И.В. произведены следующие перечисления в пользу СКПК "Союз Орловщины":

7123 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 4314;

11041 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 323;

9221 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 718;

9347 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 1086;

8213 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 1571;

7607 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 185;

6500 руб. - Дата по приходному кассовому ордеру N 2283 (л.д. 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Таким образом, по состоянию на Дата задолженность Сотниковой И.В. по договору потребительского займа N 214-ф от Дата составляет 492991 руб., из них: 395429 руб. - сумма основного долга, 97562 руб. - проценты за пользование займом по ставке 20% годовых (л.д. 19).

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным и соответствующим условия заключенного между сторонами договора займа.

Дата в адрес Сотниковой И.В. и Сотникова К.С. были направлены претензии о возврате задолженности по договору займа N 214-ф от Дата, которые оставлены без ответа (л.д. 33, 34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

СКПК "Союз Орловщины" не является кредитной организацией, для осуществления его деятельности не выдается лицензия Банка России, вследствие чего заключенный с Сотниковой И.В. договор является договором займа, а не кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковой И.В. заключен в надлежащей письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ), условия о сумме займа, сроке действия договора и возврате займа, процентной ставке, периодичности платежей сторонами согласованы, в суде не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

Договор поручительства между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковым К.С. заключен в надлежащей письменной форме (ст. 362 ГК РФ), условия о сроке действия поручительства, о пределах ответственности поручителя сторонами согласованы. В договоре поручительства также имеется отсылка к договору потребительского займа N 214-ф от Дата, в обеспечение исполнения которого дано поручительство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по договору займа, неоплаченной Сотниковой И.В. в установленные договором сроки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении основного обязательства и наличии у истца права требовать исполнения от поручителя.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от Дата в отношении Сотниковой И.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина (л.д. 64-70).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Учитывая данные разъяснения, введение в отношении Сотниковой И.В. (основного должника) процедуры банкротства не влияет на действительность поручительства и не влечет его прекращение.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего. Освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Срок, на который заключен договор поручительства между СКПК "Союз Орловщины" и Сотниковым К.С., был предметом рассмотрения суда при установлении обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства N 214 от Дата, поручительство прекращается Дата (л.д. 16).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что за судебной защитой истец обратился Дата (л.д. 71-73), заявление о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 214-ф от Дата с Сотникова К.С. зарегистрировано в суде Дата, возвращено заявителю Дата, получено СКПК "Союз Орловщины" Дата (л.д. 75), повторное обращение направлено в суд Дата (л.д. 74, 45), зарегистрировано в суде Дата (л.д. 2), принято к производству Дата (л.д. 1).

Из изложенного следует вывод, что истец обратился в суд с требованиями к поручителю в период действия договора поручительства N 214 от Дата.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сотникова К. С., Дата года рождения, уроженца г. Орел, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" задолженность по договору потребительского займа 214-ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 492991 руб., из которых 395429 руб. - основной долг, 97562 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб., а всего 501121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Ю. А. Худов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.

Судья                                                                       Ю.А. Худов