Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12986/2024 от 29.03.2024

Судья: Строчило С.В. дело № 33-12986/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Жигаревой Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 702844,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 258,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, стоимость которого составила 7098319,80 рублей.

В ходе приемки истцом выявлены многочисленные недостатки в отделке квартиры и зафиксированы в акте осмотра. По истечении 60 дней выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 826875,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, неустойка с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (826875,60 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ранее не заявлялись.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> стоимость которого составила 7098319,80 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 826875,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, неустойка с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (826875,60 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 826875,60 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 702844,26 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <данные изъяты>, то требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № АПЛ22-359, признано, что постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 постановления № 479 установлен законодательный запрет на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С учетом приведенных норм доводы апелляционной жалобы о том, что положения принятого Правительством Российской Федерации постановления № 479 не могут распространять свое действие на положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права.

Отказав в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░