Решение по делу № 2-7196/2022 от 21.11.2022

Дело №

УИД 41RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», Владимировой Ольге Анатольевне, Сутырниной Людмиле Борисовне, Абашевой Наталье Анатольевне, Булах Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Русский хлеб», Владимировой О.А., Сутыриной Л.Б., Абашевой Н.А., Булах И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русский хлеб» был заключен договор займа №-№ на сумму 2 000 000 руб. на срок 1847 дней (5 лет). По условиям договора проценты за пользование займом составили 0,05479% в день. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению займа истцом заключены: договор поручительства №-№ с Владимировой О.А., договор поручительства №-№ с Сутыриной Л.Б., договор поручительства №-ВОС/3 с Булах И.А., договор поручительства №-№ с Абашевой Н.А.

Свои обязательства Фонд исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ООО «Русский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., однако, заемщики, взятые на себя обязательства по договору не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Фондом составляет 2 379 079 руб. 36 коп. из них: 1 608 333 руб. 36 коп. – основная сумма займа, 680 746 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. – пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом их снижения Фондом).

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Русский хлеб», Владимировой О.А., Сутыриной Л.Б., Абашевой Н.А., Булах И.А. задолженность по договору займа в размере 2 379 079 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 096 руб.

           В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчики: ООО Русский хлеб», Владимирова О.А., Сутырина Л.Б., Булах И.А., Абашева Н.А. и о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

              Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

               Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», в лице генерального директора ФИО8 (займодавец) и ООО «Русский хлеб», в лице директора Владимировой О.А. (заемщик) был заключен договор займа №-№, согласно которому Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 1847 дней (5 лет), дата возврата займа и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 1.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,05749% в день на остаточную задолженность по займу на условиях, определенных договором в соответствии с графиком платежей.

           Начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно (п. 2.1 договора).

        Заемщик возвращает заем и оплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на банковский счет займодавца (п. 2.2. договора займа).

        Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата займа уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа.

        Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Фондом были заключены договоры поручительства с Владимировой О.А. - договор поручительства №-№); с Сутыриной Л.Б. - договор поручительства №-№ с Булах И.А. - договор поручительства №-№; с Абашевой Н.А. - договор поручительства №-№

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен с условиями договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Русский хлеб по обязательствам по договору займа.

Разделом 2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1.); заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа, а займодавец вправе требовать исполнение обязательств по договору займа как с поручителя, так и заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 2.2); односторонний отказ от исполнения обязательств поручителем по договору поручительства не допускается (п. 2.2.); поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также правопреемника заемщика (п.2.4.).

              Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что ООО «Русский хлеб» свои обязательства по возврату займа, процентов в порядке, установленном договором, в полном объеме не исполнил, общая сумма осуществленных в период пользования займом выплат составила 762 666 руб. 64 коп., что подтверждается отчетом об исполнении договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа, однако свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ни заемщик, ни поручители в полном объеме не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 379 079 руб. 36 коп., из которой: 1 608 333 руб. 36 коп. – основная сумма займа; 680 746 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. – пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору займа перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 333 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Довод ответчика Абашевой Н.А. о том, что имеются основания для признания договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцом в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русский хлеб» по погашению займа, недействительным и противоречащим нормам Семейного кодекса РФ, поскольку при его заключении не было получено письменное согласие ее супруга, права которого в данном случае будут нарушены решением суда, в связи с тем, что задолженность по договору займа будет погашаться с общего семейного бюджета (имущества), суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (СК РФ), регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 746 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 746 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 999 руб., однако с учетом снижения истцом определена к взысканию с ответчиков сумма пени в размере 90 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае если не подавалось заявление о банкротстве.

Также в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая введение с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки, то неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку по договору займа подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН 4101181760, ОГРН 1174101016825), Владимировой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт серии № №, Сутыриной Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, Абашевой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> татарской ССР, паспорт сери и № №, Булах Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ИНН 41002465, ОГРН 1034100951609) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОС в размере 2 379 079 руб. 36 коп., в том числе: основную сумму займа в размере 1 608 333 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 680 746 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096 руб., а всего взыскать 2 399 175 руб. 36 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за оставшийся период - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 подпись              А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                             А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №