Решение по делу № 33а-7592/2021 от 10.08.2021

Судья Логинова Е.В. № 33а-7592/21

25RS0003-01-2021-000428-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховей Л.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.05.2021 по административному делу по административному иску Суховей Людмилы Сергеевны к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сиговой Алёне Александровне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Суховей Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица АО «ДГК» Коваленко Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> Сиговой от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб., понесённые в связи с оплатой услуг ФИО2. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сигова возбудила исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ВС № о взыскании с неё долга в размере 6 766,67 руб. Данная денежная сумма была взыскана в полном объёме путём списания с банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ. В день списания денежных средств ей стало известно о вынесенном постановлении. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, несоответствующим требованиям ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ввиду удержания суммы задолженности в период нахождения исполнительного листа на исполнении в кредитной организации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Сигова возражала против исковых требований административного искового заявления, пояснив, что удержанная в рамках возбужденного исполнительного производства денежная сумма в сумме 6 766,67 руб. была возвращена административному истцу в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица АО «ДГК» Коваленко возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (пояснениях) (л.д.84-86).

Представитель УФССП России по Приморскому краю Кононова в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях также просила об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.141-145).

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.05.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как судебный пристав-исполнитель при наличии оконченного исполнительного производства и при поступлении исполнительного листа от 13.09.2016 должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края выдан исполнительный лист серии ВС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» задолженности за теплоснабжение и горячую воду за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в размере 9 998,41 руб., пени - 52,41 руб. и государственной пошлины в размере 413,50 руб. (л.д.56-58).

На основании данного исполнительного документа, предъявленного взыскателем в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Сиговой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 указанного взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного документа остатка непогашенной задолженности в размере 6 766,67 руб. (л.д.50-52,53-54).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подала в суд вышеуказанное исковое заявление.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1 ст.8).

Согласно положениям п.1 ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объёме.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 задолженности взыскателем был предъявлен в кредитное учреждение - ПАО «Сбербанк».

Согласно отметке на исполнительном документе период нахождения исполнительного листа в кредитном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением в размере 10464,32 руб. (л.д.58).

Предъявляя ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес>, взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного документа указана сумма непогашенной задолженности в размере 6766,67 руб. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.61)

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что отметка на исполнительном документе в сумме 10464,32 руб. не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с учётом того, что взыскателем указан остаток непогашенной задолженности в размере 6766,67 руб., при этом проверить факт исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может только после возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель правомерно принял исполнительный лист к исполнению и возбудил исполнительное производство.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что взысканные с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства денежные средства в сумме 6766,67 руб. были ей возвращены как излишне удержанные в порядке зачёта однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденными в отношении ФИО1 в пользу АО «ДГК», что подтверждено приобщёнными к материалам дела платёжными документами

Данные обстоятельства о возврате указанных денежных средств были также подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При этом доводы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховей Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи