Решение по делу № 8Г-8080/2022 [88-9142/2022] от 15.03.2022

I инстанция - Богуславская О.В.

II инстанция – Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю., Копнышева И.Ю. (докладчик)

Дело № 88-9142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2021 по иску ООО «Мост» к Кочеткову А. В., Рудаковой Ю. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Рудаковой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года, с учетом определения от 06 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Рудаковой Ю.С. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мост» обратилось в суд с иском к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июня 2018 года по 31 января 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО на праве собственности принадлежит 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по указанному адресу с 01 июня 2018 года по настоящее время никто не состоит. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Мост». Ответчик свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 128 861 руб. 88 коп., сумма пени в размере 10 433 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ФИО: Кочетков А.В., Рудакова Ю.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Мост» и ФИО, на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Мост», заявленных к ФИО о взыскании задолженности за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 35 764 руб. 41 коп.

С учетом утвержденного мирового соглашения с ФИО, за период с которого последняя достигла совершеннолетия, ООО «Мост» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Рудаковой Ю.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 30 842 руб. 97 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 8 854 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 391 руб.; с Кочеткова А.В. и Рудаковой Ю.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 58 142 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 5 327 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года, с учетом определения от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Мост» удовлетворены. С Рудаковой Ю.С. в пользу ООО «Мост» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 30 842 руб. 97 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 8 854 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 443 руб. С Рудаковой Ю.С., Кочеткова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Мост» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 58 142 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 5 327 руб. 07 коп. С Кочеткова А.В. в пользу ООО «Мост» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 052 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июля 2021 года изменено. С Рудаковой Ю.С. в пользу ООО «Мост» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 15 421 руб. 48 коп., пени в размере 4 427 руб. 23 коп., государственная пошлина в размере 2 443 руб.; с Рудаковой Ю.С. Кочеткова А.В. в пользу ООО «Мост» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в равных долях: по 29 071 руб. 34 коп. с каждого, пени: по 2 663 руб. 53 коп. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Ю.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ООО «Мост» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Мост».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01 января 2016 года ООО «Мост» выполняет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

С 10 марта 2006 года ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

По указанному адресу открыт лицевой счет № 581570.

Обязанность вносить плату за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> управляющей организации в период времени с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года родителями несовершеннолетней ФИО: Кочетковым А.В. и Рудаковой Ю.С. (до расторжения брака Кочеткова) не исполнялась.

За период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 88 985 руб. 65 коп., пени в размере 14 181 руб. 53 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Мост» и ФИО, на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Мост», заявленных к ФИО о взыскании задолженности за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления Кочеткова А. В. о признании несостоятельным (банкротом), принятого к производству Арбитражного суда Ивановской области 30 апреля 2019 года, Кочетков А.В. признан банкротом – 18 октября 2019 года, процедура реализации имущества завершена 07 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт наличия задолженности ответчиков, их обязанность как родителей по погашению задолженности за указанный период в который ФИО являлась несовершеннолетней, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в вышеуказанном порядке и размере, доказательства оплаты платежей ответчиками не представлены.

При этом взыскивая задолженность лишь с Рудаковой Ю.С. за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 30 842 руб. 97 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 8 854 руб. 46 коп., суд первой инстанции руководствовался фактом возбуждения в отношении Кочеткова А.В. дела о банкротстве – 30 апреля 2019 года и освобождении последнего от исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, изменив решение суда в части взысканного с Рудаковой Ю.С. размера задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года, поскольку с учетом положений ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сам факт возбуждения в отношении Кочеткова А.В. дела о банкротстве, не мог повлечь за собою возникновение обязанности второго ответчика по погашению задолженности за несовершеннолетнего ребенка, приходящейся на долю родителя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, тем самым снизив подлежащий взысканию с Рудаковой Ю.С. за указанный период размер задолженности, а также определив к взысканию с ответчиков сумму долга за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в долевом, а не солидарном порядке, с учетом того, что ответчики проживают раздельно и в равной степени несут обязанности за своего ребенка с учетом заявленного периода за который образовалась задолженность.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Как правильно указал суд, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента совершеннолетия.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая образовавшуюся задолженность с ответчиков за спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФИО является долевым собственником спорной квартиры и с момента достижения совершеннолетия обязана оплачивать образовавшуюся задолженность и начисленную за несвоевременную оплату пени, а до ее совершеннолетия такую обязанность несут ее законные представители – родители Кочетков А.В. и Рудакова Ю.С.

Доводы кассационной жалобы Рудаковой Ю.С. о том, что на момент возникновения задолженности ФИО исполнилось 16 лет, следовательно, она вправе была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на имя которой с момента достижения ею еще 14 лет уже был открыт счет в ПАО «Сбербанк», на который ежемесячно поступали денежные средства до 2019 года включительно, в связи с чем она имела возможность самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, обязанность по оплате задолженности за спорный период на родителей должна быть возложена субсидиарно, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, на имя ФИО был открыт счет, на который зачислялись денежные средства, размер которых позволял производить оплату начисляемых коммунальных платежей, чего сделано не было, данным правом несовершеннолетняя не воспользовалась.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положения действующего законодательства усматривается право несовершеннолетнего на оплату коммунальных услуг, в то время как для его родителей это является обязанностью. Поскольку несовершеннолетняя ФИО указанным правом не воспользовалась, обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период до её совершеннолетия судом обоснованно возложена на её родителей (ответчиков по делу).

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года, с учетом определения от 06 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи