Решение по делу № 33-679/2021 от 28.12.2020

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-679/2021

УИД 76RS0015-01-2019-002419-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сидоровой Ольги Владимировны с ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Сидоровой О.В. по доверенности Чалова М.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2020 г. удовлетворен иск Сидоровой О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 г. апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

01.10.2020 г. Сидорова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 228), в заявлении от 03.11.2020 г. представитель истицы просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 этой же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно части 2 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Статья 103.1 ГПК РФ действует с 1 октября 2019 года.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные выше нормы процессуального права суд первой инстанции при разрешении заявления Сидоровой О.В. применил и истолковал правильно, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Сидорова О.В. как сторона, выигравшая данный спор, имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из статьи 103.1 ГПК РФ следует, что Сидорова О.В. имела право обратиться за возмещением своих судебных расходов в течение трех месяцев с даты апелляционного определения – 8 июня 2020 года, которым разрешено дело по существу с вступлением в законную силу судебных постановлений судов первой и второй инстанций.

Указанный срок истицей пропущен по уважительным причинам – в связи со своей болезнью, а также в связи с болезнью своего представителя, что убедительно подтверждено материалами дела, а доводы частной жалобы ответчика в данной части об обратном являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об уважительности причин пропуска срока истицей на подачу названного заявления.

Размер возмещаемых истице расходов на оплату услуг представителя определен судом также обоснованно, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истицы по доверенности Чалов М.Л. участвовал во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (4 заседания), в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка. Участие представителя истицы в судебных заседаниях было активным, по его ходатайствам судом исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представлялись доказательства.

То обстоятельство, что исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов подписано непосредственно самой истицей, не свидетельствует о том, что представитель истицы не участвовал в подготовке этих документов.

Отсутствие письменного договора между истицей и представителем об оказании правовой помощи также не свидетельствует об отсутствии такой помощи со стороны представителя в действительности.

Оказание представителем юридической помощи истице убедительно доказано материалами дела.

Сумма возмещения определена судом в разумных пределах – с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности нахождения дела в суде, значимости для истицы защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканной суммы, а тем более для полного отказа истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя - не имеется, т.к. эти утверждения ответчика в частной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на указанное определение – без удовлетворения.

    Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова