Решение по делу № 33-1492/2024 от 01.04.2024

Судья Потапов А.М. Дело № 33-1492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1000/2023 (УИД 70RS0008-01-2023-001494-54) по иску Зауэра Эдуарда Маркусовича к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» Штрак Юлии Александровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Зауэра Э.М. Таловского А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Зауэр Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 29.07.2022 по 31.08.2023 по оплате услуг хранения в размере 11344500 руб., неустойку по договору за период с 01.05.2022 по 30.10.2023 в размере 4795257,15 руб., неосновательное обогащение за хранение 40 контейнеров-цистерн за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 8766000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 625158,25 руб. с дальнейшим начислением процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2022 между ООО «СИТЭК» и Зауэр Э.М. заключен договор хранения № 09-2, по которому переданы на хранение контейнеры-цистерны (далее - КЦ) за вознаграждение в размере 450 руб. за 1 единицу за 1 сутки хранения. Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2023 по делу № 2-14/2023 с ответчика взыскана задолженность по договору за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3403750 руб. Данным решением установлено, что ответчиком на хранение помещено не 85 КЦ, а 125 КЦ. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за 40КЦ за период с 01.05.2022 по 31.08.2023, которое составляет 8766000 руб. Также подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.20212 по 30.10.2023. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зауэра Э.М., его представителя Таловского А.В., представителя ответчика ООО «СИТЭК».

Обжалуемым решением исковые требования Зауэра Э.М. к ООО «СИТЭК» удовлетворены частично. С учетом определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 04.03.2024 об исправлении описки постановлено:

- взыскать с ООО «СИТЭК» в пользу Зауэра Э.М. задолженность по договору хранения от 01.05.2022 № 09-2 за период с 29.07.2022 по 31.08.2023 в размере 11344500 руб., неустойку по договору за период с 01.06.2022 по 30.10.2023 в размере 4795257,15 руб., а всего взыскать 16139757,15 руб.;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за хранение 40КЦ за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 8766000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 625158,25 руб. с дальнейшим начислением процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, отказать;

- взыскать с ООО «СИТЭК» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 37929,91 руб.;

- взыскать с Зауэра Э.М. в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 22070,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СИТЭК» Штрак Ю.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае оставления в силе решения Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2022 и апелляционного определения Томского областного суда от 25.10.2023 по делу № 2-14/2023 отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.12.2023 по делу № 2-1000/2023 и вынести новое, которым заявленные исковые требования Зауэра Э.М. удовлетворить частично, взыскав с ООО «СИТЭК» задолженность по договору хранения от 01.05.2022 № 09-2 за период с 29.07.2022 по 04.07.2023 в размере 9831150 руб., неустойку по договору за период с 01.06.2022 по 30.10.2022 в размере 500000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что договор хранения от 01.05.2022 № 09-2 и акт не согласовывались с руководством ООО «СИТЭК», подпись Ш. сфальсифицирована. Ранее данные контейнеры-цистерны были переданы ООО «ТомскТрансАвто» по договору № 042У и обратно не возвращены. ООО «ТомскТрансАвто» незаконно передало принадлежащие ООО «СИТЭК» контейнеры-цистерны Заэру Э.М. ООО «СИТЭК» дважды обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания контейнер-цистерн. Директор ООО «СИТЭК» вынужденно подписал акты приема-передачи контейнер-цистерн от 17.09.2022 и от 22.09.2022. Решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2022 и апелляционное определение Томского областного суда от 25.10.2023 не имеют преюдициального значения, поскольку выводы судов о заключении между сторонами договора хранения сделаны на пояснениях представителя Зауэра Э.М. и ООО «ТомскТрансАвто» Таловского А.В., не подтвержденных доказательствами. В случае, если кассационная жалоба будет оставлена без удовлетворения, то сумма задолженности по договору хранения составит 9831150 руб. Часть контейнеров-цистерн, незаконно удерживаемых Зауэром Э.М. на праве собственности, принадлежат ООО «Пролизинггрупп», которые на основании договора аренды контейнеров от 25.12.2014
№ 1 переданы в пользование ООО «СИТЭК». Данный договор аренды расторгнут 03.07.2023. По делу № 2-611/2023 ООО «Пролизинггрупп» и Зауэром Э.М. заключено мировое соглашение, по которому последний обязался вернуть ООО «Пролизинггрупп» 64 КЦ. С момента расторжения договора аренды от 25.12.2014 у ООО «СИТЭК» отсутствует обязанность по оплате услуг по договору хранения от 01.05.2022. В настоящее время Колпашевским городским судом Томской области рассматривается дело № 2-153/2024 по иску ООО «Пролизинггрупп» к Зауэру Э.М., последний заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение за период с 03.07.2023 по 26.09.2023 в размере 2292300 руб., из чего можно сделать вывод о согласии Зауэра Э.М. с тем, что у ООО «СИТЭК» отсутствует обязанность по оплате услуг хранения. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку за период с 01.06.2022 по 30.10.2023 начислено 4512664,80 руб., что составляет половину от общей суммы задолженности. Соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору будет сумма неустойки в размере 500000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Зауэра Э.М., представителя ответчика ООО «СИТЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2022 между ООО «СИТЭК» (поклажедатель) и Зауэр Э.М. (хранитель) заключен договор хранения № 09-2 (далее – договор хранения) (л.д. 12-13), согласно которому хранитель принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно и осуществлять оплату вознаграждения хранителю ежемесячно (п. 1.1). На хранение передается по акту приема-передачи контейнеры - цистерны (далее - вещь), количество указано в акте приема-передачи (п. 1.2). Адрес хранения: /__/ (п. 1.3).

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что вещь передается на хранение до востребования поклажедателем.

Вознаграждение составляет 450 руб. за 1 контейнер-цистерну с учетом НДС за одни сутки хранения (п. 5.1 договора хранения).

Согласно п. 5.2 договора хранения в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать находящуюся в его владении вещь поклажедателя до уплаты вознаграждения, в этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, и время его хранения в связи с удержанием.

Из акта приема-передачи от 01.05.2022 к договору хранения следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 85 контейнеров-цистерн (л.д. 14).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2023 по гражданскому делу № № 2-14/2023 исковые требования Зауэра Э.М. к ООО «СИТЭК» удовлетворены, с ООО «СИТЭК» в пользу Зауэр Э.М. взыскана задолженность по договору хранения от 01.05.2022 № 09-2 за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3403750 руб., с ООО «СИТЭК» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана госпошлина в размере 25218,75 руб. (л.д. 30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения (л.д. 32-34).

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени контейнеры-цистерны, переданные по акту приема-передачи от 01.05.2022, находятся у Зауэра Э.М.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате истцу денежных средств за хранение возникла у ответчика на основании действующего договора хранения №09-2 от 01.05.2022, поскольку имущество продолжает оставаться на хранении у хранителя, он имеет право на соответствующее вознаграждение, определенное условиями договора, а также на неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате за хранение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость двойной ответственности в отсутствие таких условий в договоре хранения. Факт передачи 40 контейнеров-цистерн, в дополнение к 85, решением суда от 04.05.2023 не установлен, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «СИТЭК» в пользу Зауэра Э.М. задолженности по договору хранения от 01.05.2022 № 09-2 за период с 29.07.2022 по 31.08.2023 в размере 11344500 руб., неустойки по договору за период с 01.06.2022 по 30.10.2023 в размере 4795257,15 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за хранение 40КЦ за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 8766000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 625158,25 руб. с дальнейшим начислением процентов от суммы неисполненного обязательства решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его оценку в данной части не осуществляет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Колпашевского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-14/2023, при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2023 по иску Зауэра Э.М о взыскании задолженности по договору хранения ответчиком ООО «СИТЭК» были заявлены доводы о незаключенности договора хранения от 01.05.2022 № 09-2. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана оценка, сделан вывод о том, что указанный договор является заключенным, подписан надлежащими сторонами, с учетом чего постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности за хранение контейнеров-цистерн, вступившее в законную силу.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2023 отклонены доводы ответчика о фальсификации договора хранения от 01.05.2022 № 09-2 и акта приема-передачи от 01.05.2022, установлено, что они подписаны исполнительным директором ООО «СИТЭК» Ш., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2019, выданной ООО «СИТЭК» в лице директора Кришкевич Д.В. В полномочия Ш. входило действовать от имени общества и в его интересах, в том числе, заключать и подписывать любые не противоречащие закону сделки, договоры, контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, связанные с деятельностью общества. В дату подписания договора хранения Ш. не был уволен. В подтверждение довода о фальсификации договора и акта доказательств не представлено.

Суд не принял во внимание доводы о незаконном нахождении спорного имущества у ООО «ТомскТрансАвто» и наличии договорных отношений с данной организацией ввиду того, что ООО «ТомскТрансАвто» не являются участником сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, решение суда от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-14/2023 является для них преюдициальным, установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Иные доводы направлены исключительно на оспаривание правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда и на возможность его преодоления, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что часть контейнеров-цистерн, находящихся на хранении у Зауэра Э.М., принадлежит ООО «Пролизинггрупп», переданы последним в пользование ООО «СИТЭК» на основании договора аренды от 25.12.2014 № 1, расторгнутого в настоящее время; по делу № 2-611//2023 ООО «Пролизинггрупп» и Зауэром Э.М. заключено мировое соглашение о возврате 64 контейнеров-цистерн; в рамках дела
№ 2-153/2024 по иску ООО «Пролизинггрупп» к Зауэру Э.М. последним заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение судебная коллегия отклоняет, так как ООО «Пролизинггрупп» не является участником сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, не является стороной спора.

Кроме того, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, данных доводов не заявлял, в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства, доказательств в подтверждение данных доводов не предсталял.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «СИТЭК» не заявляло об уменьшении размера неустойки, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, соответственно, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» Штрак Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи