Решение от 16.09.2024 по делу № 33-10977/2024 от 05.09.2024

Судья Порядина А.А. Дело № 33-10977/2024

24RS0002-01-2023-005784-98

2.208

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Федечкиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Федечкиной М.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Федечкиной Марины Владимировны к ООО «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности распространить информацию о решении Ачинского городского суда от 18.10.2023 - отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федечкина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2010 истица работает диспетчером пожарной связи Пожарной части филиала «Красноярский» в ООО «РН-Пожарная безопасность». В начале марта 2023 года представителем ответчика Игнашовой А.Л. были распространены в Пожарной части сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно о том, что Федечкина М.В. в нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка передала третьим лицам «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВПК», предназначенный исключительно для служебного использования в рамках исполняемых услуг по договору, заключенному между ООО «PH-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» в обрасти пожарной охраны, а также о том, что данный служебный документ был получен Федечкиной М.В. незаконным способом, что повлекло за собой риск его распространения неограниченному кругу лиц и создало условия доступа посторонним лицам к сведениям, связанным с антитеррористической защищенностью объекта, что могло повлечь за собой тяжкие последствия. Распространение указанных сведений представителем ответчика Игнашовой А.Л. на рабочем месте истца негативно повлияло на ее профессиональную деятельность в должности диспетчера пожарной связи, опорочило ее доброе имя, повлекло незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 9-Д от 28.03.2023, что умаляет честь и достоинство истца, подрывают ее репутацию в обществе и причинило моральный вред.

Кроме того, 01.03.2023 заместитель директора по экономической безопасности ООО «РН-Пожарная безопасность» - председатель комиссии Кривов Н.П. в помещении Пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» распространил работнику ООО «РН-Пожарная безопасность» Давыдочкину А.В. сведения в отношении Федечкиной М.В. по факту нарушения ею режима конфиденциальности, которые не соответствуют действительности, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Также 26.06.2023 председатель ППО ООО «РН-Пожарная безопасность» Степанов И.В., не являющийся работником ООО «РН-Пожарная безопасность», в помещении Пожарной части филиала «Красноярский» ООО «PH-Пожарная безопасность» распространил работнику ФИО9 в отношении Федечкиной М.В. порочащие ее сведения, которые сводятся к тому, что Федечкина М.В. копировала и вынесла за пределы предприятия «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВПК», передала его третьим лицам, а также тот факт, что он участвовал в проведении служебного расследования в составе комиссии в качестве председателя ППО филиала на основании приказа № 93-23-П от 01.03.2023 ООО «PH-Пожарная безопасность» о проведении внутреннего расследования.

При таких обстоятельствах Федечкина М.В. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 100000 руб., а также возложить на ответчиков обязанность распространить информацию о решении Ачинского городского суда от 18.10.2023 по делу № о признании недействительным приказа №-Д от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, путем его оглашения на встрече руководства с трудовым коллективом, а также путем размещения указанного решения на доске объявлений в ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал Красноярский, так как из указанного решения очевидно, что сведения о копировании Федечкиной М.В. «Плана мероприятий по ликвидации аварий..» и передаче его третьим лицам, а также о совершении Федечкиной М.В. дисциплинарного проступка, не соответствуют действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федечкина М.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Красноярского края для представления интересов Федечкиной М.В., как члена Первичной профсоюзной организации, а также в удовлетворении ходатайства представителя истца Машинец А.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия 06.06.2024. Кроме того, повторяя свою правовую позицию, подробно изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, истица указывает на то, что в рамках рассмотрения трудового спора по ее иску к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплат за работу в опасных условиях труда, она в целях защиты своих трудовых прав через своего полномочного представителя представила суду в материалы гражданского дела два листа «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВПК», а также титульного листа, не содержащих текста описания либо иной письменной информации планов локализации и ликвидации последствий аварий. При этом, ни представитель ответчика, ни АО «АНПЗ ВНК» против приобщения указанных документов в материалы названного гражданского дела не возражали. Однако, при проведении служебного расследования в отношении истца, копия искового заявления по вышеназванному гражданскому делу не представлялась, обстоятельства предоставления Плана в суд не исследовалась. В дальнейшем решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2023 был признан незаконным приказ №-Д от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности на основании Заключения по результатам внутреннего расследования от 23.03.2023, тем самым опровергнуты доводы ответчика о неправомерном выносе истцом с предприятия и передаче третьим лицам служебного «Плана ликвидации аварий на предприятии», что подтверждает не соответствие распространенных в отношении истца работниками ответчика сведений порочащего характера и причинение ей моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» Дружинина Н.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Федечкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» Дружинину Н.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «РН-Пожарная безопасность» (ОГРН 1086316002486) является юридическим лицом с основным видом деятельности: 84.25.1 Деятельность по обеспечению пожарной безопасности, имеет в своей структуре филиал «Красноярский», который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 28-42, 44-58 том 1).

На основании приказа№20к от01.10.2010,трудового договора№ПБ/К-03-20от01.10.2010,истец Федечкина М.В.принята на работу в филиал «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.59,60-67 том 1).

Объединенная первичная профсоюзная организация ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности является добровольным объединением членов Первичной профсоюзной организации, работающих в организации нефтегазового комплекса, состоящих на учете в первичной профсоюзной организации филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» и действующей на ее территории; председателем ППО выступает Степанов И.В. на основании Устава, протокола отчетно-выборной конференции ППО филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» Нефтегазстройпрофсоюз России (л.д. 116-125 том 1).

В период с 1 декабря 2010 г. по 20 июля 2023 г. Федечкина М.В. являлась членом первичной профсоюзной организации филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» (л.д. 223-228 том 1).

28 февраля 2023 года в ходе судебного заседания при рассмотрении в Ачинском городском суде гражданского дела № по иску Свидетель №1, Свидетель №2 к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, компенсации морального вреда, представителем истцов ФИО15 в обоснование правовой позиции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВПК», а также копии ситуационного плана. Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Игнашова Л.А. возражала против приобщения указанных документов, поскольку представленная стороной истцов информация относится к документам для служебного использования; судом отказано в приобщении данных документов, что следует из протокола судебного заседания от 28.02.2023 (л.д. 31,32-33 том 2).

После судебного заседания Игнашова Л.А. посредством телефонной связи уведомила своего непосредственного руководителя – начальника юридического отдела ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО13 о данном факте.

28 февраля 2023 года начальником юридического отдела ФИО13 на имя генерального директора ФИО14 в служебной записке доведена информация о ходе судебного заседания 28.02.2023 по искам Свидетель №1, Свидетель №2, где истцы ходатайствовали о приобщении в материалы дела копии «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК». Учитывая выявленный факт доступности работникам филиала «Красноярский» Свидетель №1 и Свидетель №2 документа конфиденциального характера с его последующим копированием и выносом за пределы Общества, предложила провести внутреннюю проверку в филиале «Красноярский» с участием сектора экономической безопасности ООО «РН-Пожарная безопасность» и должностных лиц филиала (л.д. 21 том 1).

В докладной записке от 01.03.2023 исх. СЗ-04-05/23 ведущего юрисконсульта Игнашовой А.Л. на имя и.о. директора филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» Мурашко А.Г. доведена информация о том, что 28.02.2023 в 10.00 час. состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель истцов ФИО15 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выдержки из «Плана мероприятий по локализации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», утвержденного 25.07.2019. Указанный План подтверждает, что АО «АНПЗ ВНК» является наиболее взрывоопасным предприятием Красноярского края, в нем имеется подробная схема объектов АО «АНПЗ ВНК» (со всеми установками, помещениями и т.п.). Ответчик возражал о приобщении Плана и схемы объекта, т.к. данная информация относится к конфиденциальной информации и может быть предоставлена только АО «АНПЗ ВНК», судом отказано в приобщении Плана (л.д. 22 том 1).

На основании полученной информации, в связи с фактом предоставления в судебное заседание 28 февраля 2023 г. выдержки из Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», 01 марта 2023 года исполняющим обязанности директора ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал «Красноярский» Мурашко А.Г. издан приказ№93-П-23 о проведении внутреннего расследования (л.д. 196-198 том 1).

Председателем комиссии при проведении служебной проверки назначен заместитель директора по экономической безопасности Кривов Н.П. (л.д.229 том 1), членами комиссии: <данные изъяты> ФИО16; <данные изъяты> ФИО17; ведущий юрисконсульт филиала Игнашова А.Л. (л.д. 236-237 том 1); <данные изъяты> ФИО18; <данные изъяты> ФИО19; председатель ППО филиала Степанов И.В.

03 марта 2023 года Федечкиной М.В.представлено уведомление№3, подписанное и.о. директора филиала «Красноярский» Мурашко А.Г., с предложением дать объяснения по фактам возможного нарушения режима конфиденциальности работниками Пожарной части филиала, указанным в докладной записке Игнашовой Л.А. от 01.03.2023. Также в уведомлении указано, что в заявлении об уточнении исковых требований от 27.02.2023 в Ачинский городской суд Федечкина М.В. ссылается на п. 1.1 «Оперативно-тактической характеристики объекта», на «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК», что АО «АНПЗ ВНК» является наиболее взрывоопасным предприятием Красноярского края, а также на другие пункты плана, в связи с чем Федечкиной М.В. предложено пояснить: каким образом ею были получены сведения из Плана, кто ей эти сведения предоставил, каким образом ею получены копии листов Плана, кто ей эти копии предоставил (л.д. 70 том 1).

03 марта 2023года <данные изъяты> Кривовым Н.П. в присутствии <данные изъяты> Давыдочкина А.В., <данные изъяты> ФИО20 составлен акт об отказе <данные изъяты> М.В.предоставить письменное объяснение по вышеуказанным фактам (оборот листа 12 том 2).

Из заключения комиссии от23.03.2023по результатам внутреннего расследования по возможному факту нарушения режима конфиденциальности работниками пожарной части следует, что между ООО «РН-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» заключен договор на оказание услуг в области пожарной охраны от18.12.2020. Оказание услуг на объекте АО «АНПЗ ВНК» выполняется силами пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность». Для выполнения услуг, в целях изучения работниками филиала и практического применения, Заказчиком переданы локально-нормативные акты АО «АНПЗ ВНК», относящиеся к открытой информации, соответствующие ПМЛА и ПЛАРН, которые находятся в диспетчерской филиала, либо на полках стеллажа рядом с диспетчерской пожарной части и ГСО. Данные планы не отнесены к конфиденциальной информации, однако Заказчик не предусматривал передачу информации, содержащейся в них, в какие-либо иные организации, такая информация не находится в общем доступе. Однако, в ходе судебного заседания28.02.2023 по искуСвидетель №1,Свидетель №2,Федечкиной М.В.к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплаты за работу в опасных условиях труда, к материалам дела по заявлению представителя истцов были приобщены выдержки из «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК». Данный План подтверждает, что АО «АНПЗ ВНК» является взрывоопасным предприятием, в Плане имеется подробная схема объектов со всеми установками, помещениями другими строениями.

По мнению комиссии, <данные изъяты> связиФедечкиной М.В.не выполнены требования п. 2.1 дополнительного соглашения от29.03.2019к трудовому договору; требования п. 4.1.28«Правил внутреннего трудового распорядка» по использованию ЛНД Компании и Общества исключительно в служебных целях и в рамках осуществления трудовой деятельности без права передачи, предоставления и раскрытия содержащихся в них информации и сведений третьим лицам, кроме случаев, установленных законодательством РФ, требования раздела 3.2. «Соблюдение конфиденциальности» «Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть»; требования раздела 5 «Права и ответственность» Должностной инструкции диспетчера пожарной связи, которая несет ответственность за передачу посторонним лицам любых документов Компании и Общества, передача которых не предусмотрена законодательством или интересами Компании и Общества и п. 38 в части касающейся - исполнение требований ЛНД Компании и Общества. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении Федечкиной М.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 9-12 том 2).

Приказом ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Красноярский»№<дата> применении дисциплинарного взыскания,Федечкиной М.В.объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п.4.1.28 Положения ООО «РН-Пожарная безопасность», «Правил внутреннего трудового распорядка», требований раздела3.2«Соблюдение конфиденциальности», «Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть»№ПЗ-01.06 П-01, п. 38раздела3«Функций» и требований раздела5«Права и ответственность», должностной инструкции <данные изъяты>№ПБ/к-08-7Д от <дата> (л.д.3-5 том 2).

Из названного приказа следует, что работниками Филиала допущена передача информации третьим лицам при следующих обстоятельствах. Представитель истцов (работников филиала) Свидетель №1, Свидетель №2 28.02.2023 предоставил в судебное заседание «План мероприятий локализации и ликвидации аварий АО «АНПЗ ВНК», утвержденный 25.07.2019. В свою очередь представитель истцов получил указанный План от работников филиала Свидетель №1 и Свидетель №2, которым этот План предоставила <данные изъяты> Федечкина М.В. Федечкина М.В. отказалась представлять письменные объяснения, однако устно пояснила, что Планы находятся в свободном доступе в помещении диспетчерской ПЧ и ГСО, она имеет к ним доступ в связи с исполнением должностных обязанностей, что сведения из Планов ей необходимы для доказывания своей позиции в суде. После получения устных объяснений <данные изъяты> Федечкиной М.В., комиссией установлено, что вышеуказанный План также представлен в материалы дела по исковому заявлению Федечкиной М.В., которое состоялось 22.02.2023. Данный План Федечкина М.В. передала своему представителю по судебному разбирательству, который непосредственно и предоставил План в материалы дела (л.д. 3-5 том 2).

Однако вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 18.10.2023 по иску Федечкиной М.В. к ООО «РН-Пожарная безопасность» признан незаконным и отменен приказ№-д <дата>.2023ООО «РН-Пожарная безопасность» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношенииФедечкиной М.В.; в пользу Федечкиной М.В. с ООО «РН-Пожарная безопасность» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 96-102 том 1).

Указанным решением установлено, что реализуя свое право на защиту трудовых прав,Федечкина М.В.06.12.2022 обратилась в Ачинский городской суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, возбуждено гражданское дело№.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя истицыФедечкиной М.В. была допущенаБастрикова Л.В., которая 22.02.2023в присутствии своего доверителя заявила ходатайство о приобщении к материалам делауточненного искового заявления, а также титульного листа «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» площадка установкиЛК-6УСцеха№1«По первичным процессам» №П3-05 СП-301 СНД-ПМЛА-001, утвержденного главным инженером АО «АНПЗ ВНК»16.06.2021 версия 5, без приложения к нему всего текста плана, изложенного фактически на 549 листах, а также Круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации, на одном листе и Ситуационного плана с радиусами разрушений от объектов АО «АНПЗ ВНК», на одном листе.

Согласно заключению комиссии от23.03.2023 по результатам внутреннего расследования по возможному факту нарушения режима конфиденциальности работниками пожарной части, а также письменного отзыва представителя третьего лица АО «АНПЗ ВНК», локально-нормативные акты заключенного договора с ООО «РН-Пожарная безопасность» от18.12.2020, с приложением переданных к нему по актам приема-передачи «Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК»№ПЗ-05 СП-301 ПМЛА-003, версия 4.00, введенных в действие указанием от01.08.2019№0317 и №ПЗ-05 СП-301 СНД-ПМЛА-001 версия 5, утвержденный01.07.2021, распоряжением№00885-Р-21 - не относятся к конфиденциальным документам; указанные планы находятся в свободном и открытом доступе для использования и ознакомления в силу работы диспетчеров пожарной части филиала «Красноярский «ООО «РН – Пожарная безопасность».

Суд также установил, что работодателем ООО «РН-Пожарная безопасность»не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно Федечкина М.В. предоставила Свидетель №2 иСвидетель №1 спорные служебные документы.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание кФедечкиной М.В.было применено на основе лишь предположений работодателя о факте возможного распространения работником конфиденциальной информации в суде в виде двух листов из «Плана о ликвидации и локализации устранения аварий на АО «АНПЗ ВНК», а также титульного листа этого Плана, прямые доказательства данных обстоятельств у него отсутствуют.

Обращаясь в суд с данным иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, истица указывала на то, что работниками ответчика Игнашовой А.Л., Кривовым Н.П., а также председателем ППО Степановым И.В. среди трудового коллектива Пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» были распространены недостоверные сведения о совершении Федечкиной М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ей должностных инструкций, передачи третьим лицам служебных документов, что опорочило ее доброе имя, умалило честь и достоинство, причинило нравственные страдания и переживания.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, верно применяя положения ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно принял во внимание тот факт, что истец, как работник ООО «РН-Пожарная безопасность» действительно передала третьему лицу (своему представителю Бастриковой Л.В.) копии части материалов (титульного листа, круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации и ситуационного плана с радиусами разрушений от объектов АО «АНПЗ ВНК») «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» в целях предоставления этих документов в суд в качестве доказательств по трудовому спору, в связи с чем, не усмотрел в указанной части наличия в действиях ответчиков такого признака, как распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку эти сведения о передаче истцом третьему лицу служебных документов являются утверждениями о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Помимо этого, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца также не доказан и факт распространения ответчиками сведений, порочащих истца, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что Игнашева А.Л., Кривов Н.П. и председатель ППО Степанов И.В. действительно распространяли среди трудового коллектива Пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» какую-либо недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Федечкиной М.В.

Наряду с этим суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является безусловным основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности распространить информацию о решении Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2023 по делу № о признании недействительным приказа №-Д от <дата> на встрече руководства с трудовым коллективом, а также путем размещения указанного решения на доске объявлений в ООО «РН-Пожарная безопасность».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле профсоюза – Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ в лице председателя местного комитета ППО – Машинца А.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку изначально указанная профсоюзная организация с рассматриваемым исковым заявлением в интересах истца не обращалась в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятым по рассматриваемому спору решением суда права и обязанности вышеуказанной профсоюзной организации не затрагиваются. При этом, истица не была лишена возможности передать полномочия по представлению ее интересов в суде представителю профсоюзной организации, и судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о допуске к участию в деле в качестве представителя истца Машинца А.А. – председателя профсоюза (том 2 л.д.42), однако, истец не обеспечила явку указанного представителя в судебное заседание несмотря на объявление судом перерывов для приглашения указанного представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04-06 июня 2024 года (том 2 л.д. 44), для предоставления возможности стороне истца обеспечить явку представителя и свидетеля в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: первый перерыв до 12 час. 58 мин. 04.06.2024, второй – до 11 час. 06 мин. 06.06.2024. Таким образом, у стороны истца было достаточно времени для обеспечения присутствия представителя в судебном заседании; кроме того, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением по мотивам того, что истец надлежащим образом доказала факт распространения ответчиками сведений о ней, а также недостоверный и порочащий характер этих сведений, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, каких-либо доказательств тому, что ведущий юрисконсульт Игнашова А.Л. или заместитель директора по экономической безопасности Кривов Н.П. действительно распространяли в отношении Федечкиной М.В. какую-либо несоответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Из пояснений указанных лиц, докладной записки Игнашовой А.Л., материалов служебной проверки не следует обстоятельств того, что ответчики среди трудового коллектива Пожарной части распространяли порочащие истца недостоверные сведения; факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опровергается и свидетельскими показаниями ФИО24, ФИО26, ФИО25, согласно которым каких-либо данных в отношении конкретно Федечкиной М.В. на встречах и собраниях трудового коллектива ответчика не озвучивалось, информация о дисциплинарном взыскании в отношении истца иным работникам также не сообщалась. При этом к показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №1 в указанной части суд верно отнесся критически, поскольку ФИО9 и Свидетель №2 вообще не участвовали в общих собраниях и встречах коллектива, а Свидетель №1 давал в ходе рассмотрения дела непоследовательные и противоречивые показания.

Напротив, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе докладной записки от 01.03.2023 года Игнашовой А.Л., в которой последняя сообщает о предоставлении в судебное заседание выдержки из Плана представителем истцов Пестрецовым А.А., не следует распространение каких-либо сведений в отношении Федечкиной М.В., стороной ответчика и третьим лицом Игнашовой А.Л. указанные обстоятельства отрицались, при этом истец ни в одном из судебных заседаний не смогла пояснить, когда, где, кому и в какой форме Игнашовой А.Л. были распространены сведения, которые как полагает истец порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, равно как и свидетели со стороны ответчика ФИО24, ФИО25, ФИО26 указанные обстоятельства также не подтвердили.

В уведомлении №3 от 03.03.2023 года и.о. <данные изъяты>» Мурашко А.Г. лишь предложено Федечкиной М.В. дать объяснение по факту, каким образом ею получены сведения из Плана, кто истцу их предоставил, а также каким образом получены копии листов Плана (л.д.70 том 1), при этом в данном уведомлении указано, что работодатель просит предоставить указанные объяснения исходя из ссылок Федечкиной М.В. на п. 1.1 «Оперативно-тактической характеристики объекта», «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» в уточненном исковом заявлении Федечкиной М.В. от 27.02.2023 года в суд (л.д. 70 том 1, л.д.28-30 том 2).

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что председатель комиссии по проведению служебной проверки Кривов Н.П., якобы, распространил <данные изъяты> Давыдочкину А.В. информацию по служебной проверке в отношении Федечкиной М.В. и позвал его участвовать при проведении служебной проверки, в связи с чем, с 03 марта 2023 года Давыдочкин А.В. участвовал в проведении служебной проверки, поскольку эти доводы Федечкиной М.В. являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц Давыдочкина А.В., Степанова И.В., Мурашко А.Г, Кривова Н.П. следует, что Давыдочкин Н.П. в проведении служебного расследования в отношении Федечкиной М.В. участия не принимал, из приказа №-П-23 от <дата> о проведении внутреннего расследования это также не следует, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом участие Давыдочкина А.В. в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в составе комиссии по вручению истцу уведомления № 3 от 03.03.2023 года с целью фиксации отказа от дачи объяснения работника Федечкиной М.В. при проведении служебной проверки, в состав которой начальник пожарной части Давыдочкин А.В. не входил, не свидетельствует о распространении председателем служебной комиссии Кривовым Н.П. в адрес Давыдочкина А.В. какой-либо недостоверной, порочащей информации в отношении истца, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Утверждения истца о том, что <данные изъяты>» ООО «РН-Пожарная безопасность» Мурашко А.Г. (л.д. 233 том 1), <данные изъяты> ООО «РН-Пожарная безопасность» Давыдочкиным А.В. (л.д. 230 том 1), председателем ППО Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности Степановым И.В. (л.д. 116-125 том 1) на собраниях с трудовым коллективом ООО «РН-Пожарная безопасность» в период с февраля по апрель 2023 года доводилась информация о том, что «копировать, выносить и передавать третьим лицам конфиденциальные документы, как это делала Федечкина М.В., так делать нельзя», ничем объективно не подтверждены и истцом не доказаны.

Из материалов дела следует, что истец Федечкина М.В. ни на одном из собраний с трудовым коллективом ООО «РН-Пожарная безопасность» в рассматриваемый период не присутствовала; когда, где, кем и какие конкретно фразы были произнесены Мурашко А.Г., Давыдочкиным А.В. и Степановым И.В. ей неизвестно.

При этом представители ответчиков ООО «РН-Пожарная безопасность», Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пожарная безопасность» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, третьи лица Мурашко А.Г., Давыдочкин А.В., Степанов И.В., Кривов Н.П., не отрицая факт проведения собраний с трудовым коллективом, указанные истцом обстоятельства последовательно и категорически отрицали в суде первой инстанции, поясняя, что на встречах с профилактической целью работникам ООО «РН-Пожарная безопасность» разъяснялся порядок получения служебных документов у работодателя и недопустимость без ведома ООО «РН-Пожарная безопасность» копирования и предоставления служебных документов третьим лицам. Вся информация доводилась на собраниях до работников в обезличенной форме, какие-либо сведения о докладной записке Игнашовой А.Л. от 01.03.2023, заключении служебной проверки в отношении Федечкиной М.В., приказе №-д от <дата>, либо иная информация относительно Федечкиной М.В. трудовому коллективу не озвучивалась.

Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из Журнала проведения встреч с трудовым коллективом пожарной части филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность», из которой следует, что в период с марта по апрель 2023 года в караульном помещении Давыдочкиным А.В. проводились встречи на различные темы, в том числе требования пожарной безопасности, организация караульной службы, соблюдение правил дорожного движения, соблюдение правил ОТ, золотые правила безопасности труда и др. Каких-либо данных о проведении собраний относительно дисциплинарных проступков Федечкиной М.В. в журналах не имеется (л.д.200-204 том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о распространении работнику ФИО9 председателем ППО Степановым И.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Федечкиной М.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в контексте ст. 152 ГК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Так, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9 пояснила, что на ее вопрос председателю ППО ФИО32 о ситуации с судами, последний ответил, что дисциплинарные взыскания со Свидетель №1 и Свидетель №2 сняты, а с Федечкиной М.В. - нет, поскольку она копировала, выносила документы. Таким образом, в ходе данного разговора Степанов А.В. лишь ответил на вопросы ФИО9, которой ситуация с привлечением Федечкиной М.В. к дисциплинарной ответственности уже была известна. Кроме того, в указанной части сообщенные Степановым И.В. сведения (Федечкина М.В. скопировала, вынесла с предприятия документы и передала их своему представителю для приобщению к материалам гражданского дела) соответствуют действительности.

Сам по себе факт отмены приказа №-Д от <дата> о применении к Федечкиной М.В. дисциплинарного взыскания в судебном порядке не может свидетельствовать о том, что ответчиками распространялись в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство; принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался заключением проведенной служебной проверки и установленными им обстоятельствами, при этом ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, согласно положениям Трудового кодекса РФ возможность привлекать работников к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой работодателя.

Ошибочность выводов служебной проверки, усмотревшей в действиях истца состав дисциплинарного проступка, также не свидетельствует о распространении ответчиками каких-либо заведомо ложных сведений в отношении Федечкиной М.В., при том еще обстоятельстве, что факт передачи истцом, как работником ООО «РН-Пожарная безопасность» третьему лицу – ее представителю Бастриковой Л.В. копии части материалов (титульного листа, круговой схемы мест, предназначенных для эвакуации и ситуационного плана с радиусами разрушений от объектов АО «АНПЗ ВНК») «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий АО «АНПЗ ВНК» в целях предоставления этих документов в суд в качестве доказательств по трудовому спору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и стороной истца не оспаривался, следовательно, в указанной части распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности и не могут считаться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федечкиной М.В.

Сообщение стороной суду каких-либо сведений и предоставление документов, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и осуществление своей защиты соответствующих прав.

Оценка законности и обоснованности приказа №-Д от <дата> о привлечении Федечкиной М.В. к дисциплинарной ответственности дана судом в рамках рассмотренного трудового спора, за нарушение прав работника с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда; указанный трудовой спор является самостоятельным по отношению к рассматриваемому гражданско-правовому спору о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.