Решение от 16.12.2014 по делу № 2-6833/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/14 по иску Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы и ГБОУ г.Москвы Гимназии № 402 имени Алии Молдагуловой к Бобылевой И.Ю.о возмещении ущерба,

установил:

Истцы Восточное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы и ГБОУ г.Москвы Гимназия № 402 имени Алии Молдагуловой обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Бобылевой И.Ю. ущерба в размере.. руб... коп., из которых.. руб... коп. просят взыскать в пользу Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы и.. руб... коп. в пользу ГБОУ г.Москвы Гимназии № 402 имени Алии Молдагуловой, ссылаясь на то, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей по должности заведующего ГБОУ г.Москвы Центр развития ребенка-детского сада № 856 допустила начисление и выплату заработную плату в указанному размере работникам, которые фактически не исполняли своих трудовых обязанностей. В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, пояснив, что ответственность по возмещению вреда у ответчика наступает на основании ст.232, 238, 248, 277 ТК РФ.

Ответчик и ее представитель по доверенности исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявили ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель 3-его лица ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г.Москвы поддержала исковые требования по доводам письменных пояснений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному 24.07.2012г. между ответчиком и Восточным окружным управлением образования Департамента образования г.Москвы, ответчик была принята на работу на должность заведующей заведующего ГБОУ г.Москвы Центра развития ребенка-детского сада № 856 ВО УО ДО г.Москвы на срок до 03.08.2014г. Приказом начальника ВО УО ДО г.Москвы от 26.12.2013г. трудовой договор с ответчиком прекращен по основаниям п.2 ст278 ТК РФ.

В силу своих должностных обязанностей ответчик обладала правом приема и увольнения работников.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба истцы указывают на неправомерное начисление и выплату заработной платы следующим работникам ГБОУ г.Москвы Центра развития ребенка-детского сада № 856 ВО УО ДО г.Москвы: делопроизводителю С.. в размере.. руб... коп.; музыкальному руководителю М.. в размере.. руб... коп.; машинистке по стирке и ремонту белья Г.. в размере.. руб., ссылаясь на то, что данные работники свою работу не выполняли.

Ответчик не оспаривает, что в силу возложенных на нее должностных обязанностей, исходя из учредительных документов и трудового договора, являясь директором детского сада, обладая правом приема и увольнения работников, заключала трудовые договоры с вышеуказанными лицами, а также то обстоятельство, что по названным должностям производилось начисление и выплата заработной платы.

В период с 20 сентября по 04 октября 2013г. в ГБОУ г.Москвы Центр развития ребенка-детский сад № 856 ВО УО ДО г.Москвы была проведена проверка, результаты которой были оформлены актом ГКУ г.Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы от 04 октября 2013г. (л.д.81-95), согласно которому, в числе прочего было выявлено необоснованное начисление заработной платы: С.. за период с ноября 2010г. по декабрь 2012г.; М.. в период 2012г. и 2013г.; Г. в период 2010г, 2011г., 2012г., 2013г., с указанием на то, что указанные лица фактически возложенные на них должностные обязанности не выполняли.

При этом из данного акта следует, что выводы по результатам проведенной проверки о неправомерности начисления и выплаты заработной платы С.. за период с ноября 2010г. по декабрь 2012г.; М.. в период 2012г. и 2013г.; Г.. в период 2010г, 2011г., 2012г., 2013г. в связи с невыполнением ими трудовых обязанностей основаны исключительно на объяснениях работников детского сада № 856.

Однако акт от 04.10.2013г. не может являться бесспорным доказательством причинения истцам действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сведения о том, что ряд принятых на работу работников детского сада фактически не исполняли свои трудовые обязанности, получены из опросов работников детского сада, иным образом неисполнение вышеуказанными работниками своих трудовых обязанностей не проверялось. Кроме того, указанные в акте опросы работников сами по себе носят противоречивый характер, т.к. некоторые работники подтвердили факт исполнения С.., М.. и Г.. своих трудовых обязанностей, т.е. объяснения работников детского сада с достоверностью не подтверждают фактическое неисполнение должностных обязанностей данными работниками.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения (постановления) правоохранительных органов.

Однако каких-либо иных доказательств, кроме акта от 04.10.2013г., того, что С.., М.. и Г.. не выполняли возложенные на них трудовые обязанности, в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю.

Сведений о том, что ГКУ г.Москвы Служба финансового контроля ДО г.Москвы обратилось в правоохранительные органы по факту неисполнения С.., М.. и Г.. трудовых обязанностей и, как следствие, необоснованного получения заработной платы, в суд не представлено.

При этом следует учесть, что контрольное мероприятие ГКУ г.Москвы Службой финансового контроля ДО г.Москвы проводилось в отношении образовательного учреждения ГБОУ г.Москвы Центр развития ребенка-детский сад № 856 ВО УО ДО г.Москвы, а не в отношении его руководителя Бобылевой И.Ю., нарушения актом от 04.10.2013г. установлены в деятельности учреждения, а не его руководителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 04.10.2013г. не является бесспорным доказательством вины ответчика при начислении и выплаты заработной платы работникам.

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014г., которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, также не устанавливается вина ответчика в незаконном начислении и выплате заработной платы С.., М.. и Г.., т.к. данное решение не содержит обстоятельств и выводов о том, что заработная плата в размере.. руб... коп. заявленного истцами как ущерб, причиненный ответчиком, выплачена С.., М.и Г.незаконно.

Также суд учитывает, что истцами нарушены требования ст.247 ТК РФ, поскольку письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не получены, акт об отказе или уклонении ответчиком от предоставления указанного объяснения истцами не составлялся.

Кроме того, исковые требования удовлетворению не подлежат и в силу пропуска истцами срока на обращение в суд.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт от 04.10.2013г. ГКУ г.Москвы Службы финансового контроля ДО г.Москвы о проведенной проверке в отношении ответчика как руководителя ГБОУ г.Москвы Центр развития ребенка-детский сад № 856 ВО УО ДО г.Москвы был направлен начальнику Восточного окружного управления образования ДО г.Москвы 10.10.2013г. и получен 11.10.2013г., что в судебном заседании подтвердила представитель Восточного окружного управления образования ДО г.Москвы.

Таким образом, истцы имели право обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба до 12 октября 2014г.

Однако в суд исковое заявление поступило 22 октября 2014г. Уважительны причин для восстановления срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, в суд истцами не предоставлено. Реорганизация образовательных учреждений Восточного административного округа г.Москвы, в результате чего ГБОУ г.Москвы Центр развития ребенка-детский сад № 856 ВО УО ДО г.Москвы вошел в состав ГБОУ г.Москвы Гимназии № 402 имени Алии Молдагуловой, не может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, т.к. работодателем у ответчика являлось Восточное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы, которое и наделено правом предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику как к работнику, и которое является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных образовательных учреждений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ № 402 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░