Решение по делу № 8Г-14853/2024 [88-16173/2024] от 25.07.2024

УИД 74RS0002-01-2023-002178-63

№88-16173/2024

мотивированное определение

составлено 26 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4327/2023 по иску Потасеева Александра Георгиевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Потасеева Александра Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Потасеева А.Г. - Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Потасеев А.Г. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Челябинской области, МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях о признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года, заключенного между Потасеевым А.Г. и МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Сосновская горка», корпус 7, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года МТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО «Максона» и истец подписали договор купли-продажи, согласно которого истец, реализуя свое преимущественное право покупки, приобрел доли в праве собственности на объекты, расположенные в г. Чебаркуль, санаторий «Сосновская горка», корпус 7, которые реализовывались в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сухаревой Е.В. При приобретении вышеуказанного имущества истец не был осведомлен о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», что наряду с иными арестами спорного имущества, послужило препятствием в регистрации перехода права к истцу по спорному договору. В настоящее время собственником спорного имущества является ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях отказало Потасееву А.Г. в возврате уплаченных по спорному договору денежных средств, сославшись на то, что о наличии записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на день заключения договора истцу было известно.

Судом к участию в деле, с согласия представителя истца, в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Потасеев А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтено, что договор со стороны ТУ Росимущества не исполнен, имущество не передано, при этом заявителем обязанность по оплате исполнена полностью; истец не знал о наличии обременений спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи не содержит условий о наличии обременений в пользу третьего лица ЗАО КБ «Ураллига». Кроме того, считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Сухаревой Е.В., Потасеев А.Г., которому принадлежало 3/10 доли в праве собственности на спорные помещения, как участник общей долевой собственности, заявил о своем намерении приобрести имущество должника Сухаревой Е.В.

21 декабря 2016 года между Потасеевым А.Г. и МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице специализированной организации ООО «Максона» был заключен без проведения торгов договор купли-продажи принадлежащих должнику Сухаревой Е.В. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, Санаторий «Сосновая горка», корпус 7, стоимость которых, составила 2 800 000 руб. уплаченных Потасеевым А.Г. продавцу и в последующем перечисленных взыскателю по исполнительному производству.

28 декабря 2016 года государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была приостановлена, в том числе в связи с наличием арестов и запретов в отношении имущества и зарегистрированных 22 декабря 2015 года обременений в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года и договоров об ипотеки № 320053/з от 15 марта 2012 года и № 330053/з от 28 мая 2013 года.

Решением Калинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2016 года с Давыдовой А.В. (первоначальный собственник 7/10 долей спорных помещений) в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» взыскана задолженность по кредитным договорам, на залоговые спорные доли в праве собственности, принадлежащие Сухаревой Е.В., обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от 05 сентября 2017 года Потасееву А.Г. отказано в признании его добросовестным приобретателем по спорному договору от 21 декабря 2016 года, в прекращении залога в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшего на основании договоров об ипотеки № 320053/з от 15 марта 2012 года и № 330053/з от 28 мая 2013 года, признании права собственности на спорные доли за Потасеевым А.Г.

Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований Потасеева А.Г. о прекращении залога спорного имущества и признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Потасеев А.Г., являясь долевым собственником спорного имущества, при должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности мог получить сведения об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого имущества, которые внесены в ЕГРН 22 декабря 2015 года, до заключения спорного договора от 21 декабря 2016 года.

13 декабря 2022 года Чебаркульским отделом Управления Росреестра по Челябинской области Потасееву А.Г. было отказано в регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимости на основании повторно представленных 30 июля 2020 года на регистрацию документов - договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года.

14 и 15 декабря 2022 года зарегистрировано право долевой собственности на спорное имущество (7/10 долей) за ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», оставившим за собой нереализованное залоговое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 166, 168, 353, 421, 449, 459, 554, 555, Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, исходил из того, что спорное имущество было реализовано истцу без проведения торгов, на основании договора купли-продажи, ввиду наличия у Потасеева А.Г. преимущественного права на приобретение доли в спорном имуществе, сам факт нахождения приобретенного по договору имущества в залоге, сведения о котором являются общедоступными, не свидетельствует о недействительности сделки.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что о наличии обременений в отношении спорного имущества истцу достоверно стало известно не позднее декабря 2016 года, когда Управлением Россреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация его права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора от 21 декабря 2016 года, а также из решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года, при этом с иском о признании договора недействительным истец обратился в суд 30 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определении, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки истца на то, что истец не знал о наличии обременений спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи не содержит условий о наличии обременений в пользу третьего лица ЗАО КБ «Ураллига», в связи с чем договор является недействительным, отклоняются, поскольку в силу положений статей 168, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации передача покупателю товара несвободного от любых прав третьих лиц влечет другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Иными словами, покупатель, выявивший наличие юридических обременений у приобретенного им имущества, создающих угрозу владению, пользованию или распоряжению таковым, может на собственное усмотрение восстановить эквивалентность совершенной сделки, потребовав уменьшения ее цены, либо расторгнуть таковую, указывая на неполучение того результата совершения сделки, который ожидался им исходя отсутствия обременений.

Кроме того, положения статей 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют последствия утраты покупателем имущества, приобретенного без должного извещения о наличии юридических обременений, предоставляя ему право требовать возмещения убытков, подлежащих взысканию в случае, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких обременений, а также ограничивающих ответственность продавца, не привлеченного к участию в деле, если последний докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Как установлено судами, вопрос об информированности истца (знал или должен был знать о наличии обременений в пользу ЗАО КБ «Ураллига») являлся предметом исследования ранее рассмотренного Чебаркульским городским судом гражданского дела № 2-314/2017, в рамках которого истец не был признан добросовестным приобретателем и было установлено, что он мог получить сведения об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого имущества, которые были внесены в ЕГРН 22 декабря 2015 года, то есть до заключения спорного договора от 21 декабря 2016 года, в связи с чем суды обосновано руководствуясь положениями статей 61 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для взыскания с ГУ ФССП по Челябинской области, МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Доводы о том, что договор со стороны ТУ Росимущества не исполнен, приобретенное имущество истцу не предано, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам (22 декабря 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору от 21 декабря 2016 года) и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, пропуск срока исковой давности для защиты права истца путем оспаривания договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и взыскания с ГУ ФССП по Челябинской области, МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях денежных средств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о неверном определении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судами верно применены положения статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, который с очевидностью к 30 марта 2023 года пропущен истцом, исполнившим сделку 22 декабря 2016 года в части ее оплаты и принятия имущества, достоверно проинформированным не позднее декабря 2016 года о наличии зарегистрированных обремени в пользу третьих лиц приостановлением регистрации перехода права, а также которому вступившим 4 декабря 2017 года в законную силу решением суда отказано в признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании за ним права собственности на спорное имущество, при этом уважительных причин его пропуска установлено не было.

Ссылки об ином начале информированности истца о нарушении его права были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат в себе указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами и повлиявшие на исход дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потасеева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи