Решение по делу № 2-94/2018 от 20.12.2017

                                                                                                           Дело № 2- 94/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08 февраля 2018 года                                                                    г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Понамарчук Г.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Понамарчук Г.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 172 092,36 руб., расходы по уплате госпошлины 4 641,81 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии со ст. 539 ГК РФ состоит в договорных отношениях с истцом по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по (адрес обезличен), лицевой счет №. Ответчик свои обязательства по оплате за полученную электроэнергию не исполняет. В период с 01.08.2016 по 31.03.2017г. возникла задолженность в размере 172 092 руб. 17 коп.

Судебное заседание, проведено под средством видеоконференц связи.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. Требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что к ним от АО «Улан-Удэ Энерго» поступили данные по объему потреблённой электрической энергии ответчиком. Ими был произведен расчет, задолженность составила 172 092 руб. 36 коп. Ими было подано заявление и выдаче судебного приказа в отношении ответчика, который она отменила. АО «Улан-Удэ Энерго» был обход в п.Забайкальский г.Улан-Удэ по снятию показаний приборов учета, который находился на внешней стороне забора. Показания были сняты, отмечены в маршрутном листе, абонент расписался. Кроме того, Пономарчук обращалась с иском в суд о возложении обязанности на АО «Читаэнерго», АО «Улан-Удэ Энерго» о перерасчета указанной задолженности. В удовлетворения иска ей было отказано».

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Сачек В.Е. в судебном заседании согласна с требованиями истца. Суду пояснила, что АО «Улан-Удэ Энерго» был обход в п.Забайкальский г.Улан-Удэ по снятию показаний приборов учета. Показания были сняты, отмечены в маршрутном листе, имеется подпись потребителя. Показания по состоянию на 30.04.2016 г. составили 72311 кВт/ч, то есть возникла задолженность в размере 172 092 руб. 36 коп. Спустя год абонент 11.04.2017 г. обратился к ним о перерасчет за электроэнергию с апреля 2016 по 17.03.2017 в связи с установлением неисправности прибора учета ЦЭ6803В. 05.05.2017 проведена проверка прибора учета, в результате которой был принят и установлен новый прибор учета. Проведение перерасчёта на основании заявления потребителя, а так же извещения о непригодности к применению № 2052/15 от 04.03.2017 невозможно, так как не указана дата возникновения самохода, и невозможно определить период перерасчета. Ранее потребитель к ним с таким заявлением не обращался. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате возникшей задолженности.

Представитель ответчика по доверенности Гармаева Е.В. с требованиями не согласна, предоставила возражения, суду пояснила, что Понамарчук Г.Н. 18.04.2014 г. приобрела дом по указанному адресу. На момент приобретения дома там уже был установлен приор учета ЦЭ6803 принятый к коммерческому учету. В период с 2014 по 2017 в указанном доме никто не проживал, однако ответчик проводил ежемесячно оплату в размере 1500 руб., во избежание возникновения задолженности. Согласно лицевого счета за август 2016 г. стоит задолженность в размере 172 935,44 руб. Считает, что проведенная проверка прибора учета 30.04.2016 г. не правомерна, не составлен акт проверки прибора учета с участием потребителя. По факту обращения потребителя о предоставлении документа, на основании которого начислена указанная задолженность, АО «Читаэнергосбыт» не был предоставлен. Таким образом, указанная задолженность не подтверждена.

Ответчик Понамарчук Г.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со с т. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Установлено, что Понамарчук Г.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт» по адресу : (адрес обезличен), лицевой счет №. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. В соответствии с п.п. «а» п. 82 Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

30.04.2016 г. АО «Улан-Удэ Энерго» была проведена проверка показаний приборов учета в п.Забайккальский и установлено что показания прибора учета электрической энергии составило 72311 кВт/ч., что подтверждается маршрутным листом.

11.04.2017 г. потребитель обратился в АО ««Улан-Удэ Энерго» с заявлением о перерасчете за период с апреля 2016 года по 17.03.2017 г. ввиду возникновения самохода, уставленного на основании извещения № 2052/15 от 17.03.2017 г., согласно которого в приборе учета ЦЭ6803В установлено наличие самохода, дата проверки 04.03.2017 г.

Согласно ответу от 10.07.2017 г. АО «Читаэнергосбыт» в перерасчете задолженности за электроэнергию потребителю было отказано, ввиду не установления периода возникновения самохода.

05.05.2017 г. потребителю установлен новый прибор учета М230.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ республики Бурятия от 25.10.2017 Понамарчук Г.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязаностей на АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчёт электрической энергии. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика, что нормами п. 173 Постановления Правительства от 04.05.2017 должен быть составлен акт проверки прибора учета не состоятелен, так как данной нормой предусмотрена проверка приборов учета. Стронной истца, третьим лицом проверка приборов учета не проводилась, согласно маршрутного листа проводилось только снятие показаний приборов учета.

Таким образом, учитывая, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета Понамарчук Г.Н., учитывая, что потребитель произвела проверку прибора учета только в марте 2017 г., проверкой прибора учета, период возникновения самохода не установлен, суд считает, что требования истца о взыскании возникшей заложенности за электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4641,81 руб., согласно платежного поручения от 06.09.2017г.,19.09.2017, что соответствует размеру, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

        Взыскать с Понамарчук Г.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере 172 092 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 641 руб.81 коп.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 13.02.2018г.

Судья:                                                                              Е.А. Павлова