Решение по делу № 33-1137/2018 от 07.05.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1137

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровской Нины Алексеевны по доверенности Новиковой Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2018 года по иску Петровской Нины Алексеевны к Товариществу собственников жилья «Дома № 18 по ул.Зеленая» о защите прав потребителей,

установила:

Петровская Нина Алексеевна (далее по тексту - АО «ИГТСК») обратилась в суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья «Дома № 18 по ул.Зеленая» (далее по тексту – ТСЖ «Дома № 18 по ул.Зеленая» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Дома № 18 по ул.Зеленая». 22 июня 2017 года квартиру истца затопило канализационными стоками. Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее обслуживание и не проведение ответчиком регулярных ревизий общедомовых канализационных сетей. В результате затопления квартиры были повреждены отделка квартиры, инженерные коммуникации и находящееся в ней имущество, о чем истцом составлен акт. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, выполненному по инициативе истца, стоимость выполнения работ составила 528642 рубля. Претензия истца, направленная ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 361341 рубль, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, имеющих причинно-следственную связь с событием залива от 22 июня 2017 года без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) - 256904 рубля, ущерб, причиненный имуществу в результате залива – 104437 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ТехМедСервис» - 30600 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 100000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Оценка Инсайт» по проведению независимой оценки ущерба - 8000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альянс Проект» по проведению исследования о причинах залива – 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась комплексная судебная экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 02 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично. С ТСЖ «Дома № 18 по улице Зеленая» в пользу Петровской Н.А. взыскано 418941 рубль, из которых: ущерб в общей сумме - 361341 рубль, расходы по оплате услуг ООО «ТехМедСервис» - 30600 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альянс Проект» по проведению исследования о причинах залива - 3000 рублей, штраф - 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, представителем истца Петровской Н.А. Новиковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в оспариваемой части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Петровской Н.А., представителя третьего лица АО «Водоканал», третьих лиц Умеренкова Н.Н., Лубянова Н.Л., Урбиса Д.В., Урбене О.В. надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Петровской Н.А. Новикову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Дома № 18 по ул.Зеленая» Фокеевой Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петровская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года (т.1 л.д.7).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Дома № 18 по ул.Зеленая».

22 июня 2017 года квартиру истца затопило канализационными стоками, причиной чего явилось ненадлежащее обслуживание и не проведение ответчиком регулярных ревизий общедомовых канализационных сетей. В результате затопления квартиры были повреждены отделка квартиры, инженерные коммуникации и находящееся в ней имущество, о чем истцом составлен акт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, в результате проведения которой была установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры 22 июня 2017 года и повреждением имущества истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 148, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 170 (далее по тексту – Правила) пришел к правильному выводу о том, что затопление жилого помещения истца канализационными стоками произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в данном случае, инженерной системы водоотведения – канализационных выпусков в связи с чем, причиненный истцу ущерб, в соответствии с проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, подлежал взысканию с ответчика.

Доказательств добровольного возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, являющимися судебными издержками истца.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, судпришел к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объеме в размере 181170 рублей 50 копеек по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения в связи с чем, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшил его размер до 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений и доказательств их чрезмерности со стороны ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Петровской Н.А. в суде первой инстанции представляли по доверенности Демин Е.А., участвовавший в одном судебном заседании и Новикова О.А., участвовавшая в девяти судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела ею также подготовлены соответствующие процессуальные документы.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Новиковой О.А. в размере 100000 рублей, подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 27 августа 2017 года (т.1 л.д.65), дополнительным соглашением к договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28 августа 2017 года (т.3 л.д.19), заключенными между ООО «Лабиринт» и Петровской Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27 августа 2017 года на сумму 40000 рублей (т.1 л.д. 64), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28 августа 2017 года на сумму 60000 рублей (т.3 л.д.18), актом выполненных работ от 02 марта 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем истца Петровской Н.А Новиковой О.А юридической помощи, характер и степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что суд при решении вопроса о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года) является несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный характер и подлежат применению к лицам, обладающим статусом адвоката, каковым в данном случае не обладает представитель истца. Оснований руководствоваться соответствующим размером оплаты труда адвокатов в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования Петровской Н.А. решением суда удовлетворены частично, дело не относится к категории сложных.

Длительность рассмотрения дела, в том числе и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, было связано, в основном, с необходимостью предоставления стороной истца доказательств, обосновывающих исковые требования. Продолжительность большинства судебных заседаний по времени была незначительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа является также несостоятельным, поскольку определяя размер штрафа с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание, что Товарищество собственников жилья «Дома № 18 по ул.Зеленая» является некоммерческой организацией, создано для обеспечения нужд жителей дома, существует за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющиеся для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию размера штрафа до 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в ненадлежащем обслуживании и не проведении ответчиком регулярных ревизий общедомовых канализационных сетей.

Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровской Нины Алексеевны по доверенности Новиковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: