Решение по делу № 12-9/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-9/2022                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

      пос. Пестяки                                                                                       04 апреля 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,     

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием заявителя по жалобе - Мыленкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 04 апреля 2022 года дело по жалобе представителя Мыленкова А.А. в интересах Королева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 31 января 2022 года, (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года) Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Представитель Мыленков А.А. в интересах Королева А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из материалов дела видеозапись, как доказательство, полученное с нарушением норм закона; признать недопустимыми доказательствами материалы дела в отношении Королева А.А., поскольку составлены не под видеозапись и без присутствия понятых; отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Королева А.А. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при начале процедуры освидетельствования должен быть составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что Королев А.А. был отстранен от управления в 16 часов 05 минут, тогда как протокол составлен в 16 часов 20 минут, что является нарушением действующего законодательства.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой Королев А.А. не проявляет признаки алкогольного опьянения, ведет себя вменяемо, признаки, зафиксированные в протоколах, своего подтверждения не нашли.

Свидетельство о поверке, журнал учета поверки на алкотестер, используемый при освидетельствовании Королева А.А., последнему не передавались, что является нарушением п.6 ч.2 постановления правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В настоящее время на территории РФ действует правило, согласно которого лицо находится в состоянии опьянения при 0,16 мг/л, у Королева А.А. 0,18%, при том, что рабочая погрешность прибора составляет 0,05 мг/л при нормальных метеоусловиях. Перед освидетельствованием не был услышан сигнал, что прибор сделал забор воздуха.

Королеву А.А. не было предложено пройти повторное освидетельствование, либо отправиться в медицинское учреждение, не был составлен протокол, которые сотрудники полиции обязаны составить даже в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Журнал учета поверок прибора не соответствует ГОСТ 7.5-98. в материалы представлена старая тетрадка, не предназначенная для данных целей, в которой нет сведений о лицах, кто ведет данный журнал. Из всего этого можно сделать вывод, что журнал учета поверок не ведется, а проводимые проверки сфальсифицированы.

В материалах дела не имеется сведений о приборе видеофиксации, съемка велась на сотовый телефон, что прямо противоречит ГОСТ Р 57144-2016. Находящаяся в материалах дела видеозапись не может быть положена в основу постановления, как полученная с нарушением закона.

Каждый из протоколов должен быть составлен в присутствии понятых, либо под видеозапись. Видеозапись применялась только при оформлении протокола об отстранении и акта медицинского освидетельствования. Иные протоколы были составлены без присутствия понятых и не под видео, что является основанием для признания настоящих протоколов недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание Королев А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Королева А.А..

В судебном заседании Мыленков А.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Королева А.А.), ранее допрошенный мировым судьей, свои показания, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, подтвердил. Суду дополнил, что ими было сделано все, что необходимо для административного дела. Под видеозапись были составлены: протокол об отстранении Королева А.А. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования. Свидетельство о поверке прибора было предоставлено Королеву А.А. до проведения процедуры освидетельствования, порядок проведения которой, а также права были разъяснены Королеву А.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2, ранее допрошенный мировым судьей, свои показания, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, подтвердил. Суду дополнил, что перед проведением освидетельствования Королеву А.А. предъявлялось свидетельство о поверке, все тому было разъяснено. Освидетельствование было проведено надлежащим образом, с результатами которого Королев А.А. был согласен, в связи с чем необходимости в направлении на медицинское освидетельствование не было. В показания прибора 0,16 входит, в том числе и погрешность прибора.

           Суд, заслушав заявителя по жалобе Мыленкова А.А., должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 19 ноября 2021 года в 16 часов 05 минут водитель Королев А.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ у <адрес> управлял автомашиной ЛАДА 212140 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного Королевым А.А. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата анализа (л.д. 8, 9), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

        Отстранение Королева А.А. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ) были применены к нему в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи. Довод о допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушений при составлении иных протоколов, а именно протокола об административном правонарушении без участия понятых либо видеозаписи, суд отвергает, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 (далее Административный регламент), для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД при видеофиксации процессуальных действий, проводимых без участия понятых, ГОСТ Р 57144-2016 не состоятельна, поскольку область применения данного стандарта распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3.1 ГОСТ Р 57144-2016).

Довод о том, что Королев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 05 минут, а протокол отстранения составлен в 16 часов 20 минут, что является нарушением действующего законодательства, суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, в том числе рапортов сотрудников ГИБДД, Королев А.А., управлявший автомобилем, 19 ноября 2021 года в 16 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в этот же день в 16 часов 20 минут, то есть через 15 минут после остановки транспортного средства в помещении ПП № 18 п. Пестяки МО МВД России «Пучежский». Указанные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия не противоречат требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Административного регламента, поскольку протокол об отстранении Королева А.А. от управления транспортным средством составлен после выявления оснований для такого отстранения, что согласуется с требованиями Административного регламента.

Довод о том, что видеозапись не проявляет признаков алкогольного опьянения Королева А.А. не состоятелен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Королев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД одного признака опьянения - запах алкоголя изо рта, то есть достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом видеозапись наличие данного признака опьянения передать не может.

Доводы заявителя в жалобе о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях при проведении освидетельствования (не предъявление свидетельства о поверке, журнала учета поверки прибора) на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 6 Правил № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, Правила № 475 не содержат требований к должностным лицам передавать свидетельствуемому лицу свидетельство о поверке прибора, журнал учета поверки, а лишь обязывают проинформировать данное лицо. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Королев А.А. перед процедурой освидетельствования, в соответствии с п. 6 указанных выше Правил был проинформирован о порядке освидетельствования, в том числе о поверке прибора, в связи с чем нарушений п. 6 Правил № 475 сотрудниками ГИБДД не допущено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев А.А. согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотестора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. Действующее законодательство не содержит требований к повторному освидетельствованию лица в случае его согласия с результатом освидетельствования, равно, как и направлению данного лица на медицинское освидетельствование. Пунктом 10 Правил № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено материалами дела, Королев А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, зафиксировал свое согласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Королева А.А. для медицинского освидетельствования. Его реплика после получения результата освидетельствования «Можно еще разок», но до собственноручной записи в акте освидетельствования «Согласен» не свидетельствует о его несогласии с таковым. Таким образом, составление каких-либо дополнительных протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, не требовалось.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что погрешность измерения в 0,05 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Королева А.А. на состояние алкогольного опьянения, не входит в допустимые 0,16 мг/л, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Правил № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования Королева А.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,18 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Королева А.А. не установлено.

       Соответствие (несоответствие) ведения журнала учета поверок на квалификацию содеянного не влияет. Прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, прошел поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 29), оснований не доверять данному документу не имеется.

         В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Королева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Королеву А.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается, как не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 января 2022 года (дата объявления резолютивной части 28 января 2022 года) оставить без изменения, жалобу Мыленкова А.А. в интересах Королева А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                   подпись     О.Н. Губина