Решение по делу № 2-3/2017 (2-1990/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-3/2017 (2-1990/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                    09 января 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,

истца Замышляевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Замышляевой Л.П. к Емельянову А.В., Емельянову Г.В. и Нагаеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Замышляева Л.П. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В., Емельянову Г.В. и Нагаеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики лишили жизни ее сына ФИО1 Вина ответчиков в совершенных преступлениях доказана, в отношении них 28.04.2008 Магаданским областным судом был вынесен приговор, который 21.01.2016 был изменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, которым определено считать каждого из ответчиков осужденными по п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, нарушено состояние физического и психического благополучия. Она перенесла глубокие душевные переживания, в течение нескольких лет не может отойти от пережитого. Ответчики забрали у нее самое дорогое, что есть в жизни матери – сына. При этом ее семья ни разу не услышала и не почувствовала и тени раскаяния в содеянном. Ответчики не предпринимали ни одной попытки хоть как то загладить свою вину, не пытались возместить причиненный моральный вред, поддержать семью, потерявшую ребенка. Длительное время велось предварительное расследование, что усугубляло нравственные страдания. Ответчики постоянно тревожат ее душевное равновесие, пытаясь уйти от ответственности и по нескольку раз в год обращаясь в суды с ходатайствами о замене наказания более мягким. Ежегодно она получает процессуальные документы, где фигурируют фамилии ответчиков, что нарушает ее спокойствие. Причиненный моральный вред она оценивает в 3000000 рублей и просит взыскать с каждого из ответчиков по 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в виде лишения свободы.

Ответчик Емельянов А.В. представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, так как еще до начала судебного разбирательства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения дела, Замышляева Л.П. заявляла иск о компенсации морального вреда, от которого впоследствии отказалась. В связи с похоронами сына истцу предлагалась помощь со стороны его родственников, которую Замышляева Л.П. не приняла. В ходе расследования и рассмотрения дела истцу с его стороны, и со стороны его родственников были принесены извинения и предлагалась материальная помощь. Из колонии он также писал Замышляевой Л.П. письма с извинениями. В суд с иском Замышляева Л.П. обратилась спустя 10 лет, при этом заявив необоснованные требования, поскольку ее сын не являлся кормильцем, что говорит о корыстных целях истца. Просит отказать Замышляевой Л.П. в удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик Нагаев М.В. также представил отзыв на исковое заявление, приведя доводы аналогичные изложенным в отзыве ответчика Емельянова А.В. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что приговором Магаданского областного суда от 28.04.2008 Емельянов Г.В. осужден по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы; ч.1 ст.115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Емельянов А.В. осужден по п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы; ч.1 ст.115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Нагаев М.В. осужден по п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершенно ответчиками при следующий обстоятельствах.

01.04.2007 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Емельянов Г.В., Нагаев М.В. и Емельянов А.В., каждый из них участвовали в избиении ФИО1 и причинили легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство. Когда в ходе избиения ФИО1 из кармана его одежды выпал принадлежащий его матери мобильный телефон, Емельянов Г.В. открыто подобрал его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. После того, как ФИО1 пригрозил Емельянову А.В., Емельянову Г.В. и Нагаеву М. В. заявить в милицию о совершенных ими преступлениях, они, согласившись с предложением об этом Емельянова А.В., договорились совершить убийство ФИО1, с целью скрыть совершенные в отношении него преступления. При этом каждый из них совершал действия по затягиванию на шее потерпевшего петли из веревки, а в дальнейшем каждый из них бросал на голову ФИО1 камень весом 10-15 килограммов.

В результате комбинированной травмы: механической асфиксии – удавления петлей, тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ушибленными ранами на голове с травматическим отеком мягких тканей, кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, ФИО1 скончался на месте происшествия 01.04.2007.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 приговор Магаданского областного суда от 28.04.2008 изменен: в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Емельянов А.В., Емельянов Г.В. Нагаев М.В. освобождены от наказания назначенного каждому из них по ч.1 ст.115 УК РФ, а Емельянов Г.В, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении Емельянову А.В., Емельянову Г.В., Нагаеву М.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать осужденными Емельянова А.В., Емельянова Г.В., Нагаева М.В., каждого из них по п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда для гражданского дела имеет преюдициальное значение и не требует дополнительных доказательств вины ответчиков в причинении смерти ФИО1, являвшемуся сыном Замышляевой Л.П.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что гибель ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека, а в данном случае утрата сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью их детей, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства при которых произошла смерть сына истца, малолетний возраст погибшего, участие истца в разбирательстве дела, при котором подробности смерти ФИО1 были предметом детального изучения, что не могло не отразиться на психологическом состоянии его матери, а также принимая во внимание умышленную форму вины причинителей вреда, суд приходит к выводу, что мать погибшего ФИО1 претерпела глубокие физические и нравственные переживания в результате смерти сына и невосполнимости его утраты, в связи с чем заявленные ею требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что иск Замышляевой Л.П. не подлежит удовлетворению, так как истец при расследовании и рассмотрении уголовного дела отказывалась от подачи искового заявления, не влияют на право истца требовать компенсации морального вреда в настоящее время, поскольку гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разрешался, каких-либо данных о том, что Замышляева Л.П. заявляла требование о компенсации морального вреда, от которого в дальнейшем отказалась, в связи с чем, производство по иску было прекращено, приговор Магаданского областного суда не содержит.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку исковое заявление Замышляевой Л.П. к ответчикам о компенсации морального вреда судом по существу не рассматривалось, отсутствует как решение суда по данному спору, так и определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, препятствий для разрешения заявленного истцом требования не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и утверждение ответчиков о том, что ими были принесены истцу извинения, а родственниками ответчиков была предложена финансовая помощь Замышляевой Л.П., от которой та отказалась, так как извинения в рассматриваемом случае не могут компенсировать матери утрату ее сына, а предложение материальной помощи без ее реального оказания не свидетельствуют о возмещении причиненного вреда. То обстоятельство, что моральный вред истцу не был компенсирован до настоящего времени, ответчиками не оспаривается.

Заявление ответчика Нагаева М.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Установленные приговором суда данные о поведении Емельянова А.В., Емельянова Г.В. и Нагаева М.В. до совершения преступления, во время его совершения, а также и после его совершения (совместное сокрытие трупа), свидетельствуют о том, что убийство ФИО1 совершено ими по предварительной договоренности, совместными и согласованными действиями. Каждым из осужденных совершались действия по удушению потерпевшего, также каждый из них бросал на голову потерпевшего камень весом 10-15 кг. При определении размера наказания, судом в отношении каждого из подсудимых были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а в качестве отягчающего – совершение преступления в отношении малолетнего, а по ст.115 УК РФ – совершение преступления группой лиц. Емельянову А.В., Емельянову Г.В. и Нагаеву М.В. за совершение убийства ФИО1 определен одинаковый вид наказания – по 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из ответчиков в смерти сына истца является равной, в связи с чем, они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.

Исходя из обстоятельств, при которых было совершено убийство ФИО1, характера и степени фактического участия каждого из ответчиков в его совершении, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации ответчиками в равных долях по 700000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого (300 : 3= 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Замышляевой Л.П. к Емельянову А.В., Емельянову Г.В. и Нагаеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Замышляевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Емельянова Г.В. в пользу Замышляевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Нагаева М.В. в пользу Замышляевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Емельянова А.В. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Емельянова Г.В. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Нагаева М.В. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 13.01.2017.

Судья                                 О.В. Слободчикова