Решение по делу № 11-5327/2013 от null

Судья Кененов А.А.

Гр. дело № 11-5327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козинцевой Нины Николаевны и Козинцева Бориса Яковлевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я. к Жилищно-строительному кооперативу «Марьино-9» об обязании произвести перерасчет начисляемых коммунальных платежей, обязании выдать документы и выполнить должностные обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

29 августа 2012 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я., в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители сослались на то, что им не было сообщено о дате вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Козинцевы Н.Н. и Б.Я. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, дополнили доводы своего заявления тем, что они являются пожилыми и больными людьми, а также тем, что они юридически неграмотны. При этом заявители не отрицали, что лето 2012 года они провели на даче.

Представитель ЖСК «Марьино-9» в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просят истцы Козинцева Н.Н. и Козинцев Б.Я., ссылаясь на то, что решение суда было изготовлено только 03 июля 2012, копия решения суда была ими получена 22 августа 2012 года, они юридически неграмотные, больные люди.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцы имели реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ими не представлено.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 24 мая 2012 года оба истца присутствовали, знали о состоявшемся решении суда; дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию 04 июня 2012 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме было изготовлено только 03 июля 2012 года, противоречат материалам дела, согласно которым решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2012 года и дело сдано в канцелярию 04 июня 2012 года (л.д. 214).

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцы не могли получить мотивированное решение суда в период с 04 июня 2012 года, они не представили.

Ссылка истцов на то, что по состоянию здоровья они не могли обжаловать решение суда в установленные законом сроки, никакими доказательствами не подтверждена.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: