Решение по делу № 33-226/2022 (33-11504/2021;) от 03.12.2021

Судья Сальникова Е.Н.                       Дело № 33-11504/2021 (226/2022)

Докладчик Пискунова Ю.А.                (2-551/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Латушкиной Е.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Сорокине А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта»

        на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 года

          по исковому заявлению Ершовой Любовь Геннадьевны к ООО «ЖЭУ-2», ООО СК «Апрель», НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Л.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-2», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки - стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO – 50 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы убытков и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы – стоимость экспертного заключения 3000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>21. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-2». 24.03.2021 в 14 часов на прилегающую к дому территорию с крыши упал лист железа и повредил принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №. Автомобиль получил следующие повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции: бампер задний - раскол левой части, отражатель задний левый – раскол, воздуховод задний левый - раскол. В момент падения листа железа на крыше многоквартирного дома управляющей компанией производился капитальный ремонт кровли.

В соответствии с экспертным заключением № Э от 31.03.2021, выполненным компанией «Авант-Эксперт» ИП ФИО4 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 24.03.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 50800 рублей. Стоимость составления экспертного заключения - 3000 рублей.

12.04.2021 она обратилась в управляющую компанию с требованием возместить причиненные убытки по ремонту автомобиля, однако получила отказ. Ответчик считает, что виновата подрядная организация, выполняющая ремонт кровли, при этом доступ в чердачное помещение предоставляет ответчик, следить за выполнением работ также обязан ответчик, как заказчик этих работ.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2021, 22.07.2021 к участию в деле привлечены соответчики: НО «Фонд капитального ремонта», ООО СК «Апрель».

В судебном заседании истец Ершова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от 15.03.2019, выданной сроком на три года (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» Сметанникова Н.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2020, действительной по 23.11.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Кузбасса» Золотарева Э.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, действительной по 31.12.2021, в судебном заседании предъявленные к Фонду исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Доводы возражений также изложены в письменном отзыве представителя ответчика, приобщенном в материалы дела (л.д. 135-136).

Представитель ответчика – ООО СК «Апрель» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в направленном в суд письменном отзыве на иск, представитель Маленкова А.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета (л.д. 176-177).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области т 13 сентября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Ершовой Любови Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 50800 рублей, судебные расходы за экспертное заключение в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1724 рубля».

В апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» просит решение суда отменить.

Считает, судом необоснованно отказано в ходатайстве Фонда о приобщении к материалам дела акта выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по <адрес>, поскольку данный акт подтверждает факт того, что на момент падения листа железа работы по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Апрель» уже были завершены. В связи с чем, полагает, что ответственность, за причиненный истцу в следствии ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей материальный ущерб должна нести управляющая данным многоквартирным домом организация - ООО «ЖЭУ-2».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершова Л.Г. является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н № (л.д. 5).

Автомобиль оказался поврежденным вследствие падения на него листа железа с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, имевшего место 24.03.2021 около 14 часов во дворе указанного дома.

Из представленного по запросу суда отказного материала № № от 24.03.2021) следует, что постановлением ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> от 31.03.2021 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 26).

Проведенной проверкой установлено, что 24.03.2021 Ершова Л.Г. на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Корола», г/н № приехала по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль во дворе дома и хотела выйти из нее, но из-за сильного порыва ветра с крыши дома по <адрес> сорвало металлический лист, который упал, при этом повредил задний бампер на машине (проткнул его, сорвал с клипс и поцарапал).

Согласно экспертному заключению №Э от 05.04.2021, сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 24.03.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 800 рублей, с учетом износа – 26100 рублей (л.д. 9-24).

Истцом в адрес ООО «ЖЭУ-2» 12.04.2021 направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и расходов на экспертизу, с приложением копии экспертного заключения (л.д. 6), на которую получен письменный отказ со ссылкой на наличие лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба – регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 7).

09.08.2019 от регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта» в адрес собственников МКД поступило Предложение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который включает: ремонт крыши, разработку проектной документации, осуществление строительного контроля. Срок начала работ – 2020 год (л.д. 74)

10.10.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома, утверждены перечень услуг и работ, предельно допустимые стоимости работ (л.д. 75-76).

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО СК «Апрель» (подрядчик) был заключен договор №.КР.20, подписанный электронными подписями ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком. Предмет договора – оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> (л.д. 77-92).

30.06.2020 подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдает, а подрядчик ООО СК «Апрель» принимает жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 49).

Удовлетворяя заявленные требования Ершовой Л.Г. о взыскании причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности в размере 50 800 рублей, суд первой инстанции полагал надлежащим ответчиком НО «Фонд капитального ремонта», который в силу положений закона обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным подрядчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба автомобилю истца ООО СК «Апрель», осуществлявшим капитальный ремонт крыши, ответственность за которую несет НО «Фонд капитального строительства» в силу положений часть 6 статьи 180 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения ущерба истцу капитальный ремонт крыши был уже завершен, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна возлагаться за ООО «ЖЭУ-2», судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – председателя совета дома - следует, что работы по ремонту кровли дома по состоянию на момент причинения ущерба истцу – 24.03.2021 года – не были завершены, ремонтные работы на крыше дома велись с августа 2020 по июль 2021 года.

Ссылка апеллянта на Акт приемочной комиссии оказания услуг от 01.12.2020 года с достоверностью факт завершения работ по капитальному ремонту кровли не подтверждает, поскольку опровергается свидетельскими показаниями.

Кроме того, обстоятельства незавершения ремонтных работ на дату причинения вреда истцу – 24.03.2021 года подтверждается и сопроводительным письмом руководителю ООО «ЖЭУ-2» о направлении для подписания Акта приемочной комиссии оказанных услуг по капитальному ремонту крыши, датированный 21.07.2021 года (Т.2 л.д.20), а также книгой учета входящей корреспонденции, в которой акт приемочной комиссии выполненных работ в ООО «ЖЭУ-2» поступил 14.07.2021 года (Т.2 л.д.22,23).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.В. Латушкина

Судьи                                 Ю.А. Пискунова

                                                                                      А.В. Сорокин