Решение по делу № 2-6942/2013 от 17.06.2013

Дело №2-6942 03 октября 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Яценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика Кожевникова Д.В. гражданское дело по иску

Сидоренкова В. И. к ТСЖ «Сосновка» об отмене

дисциплинарных взысканий, признании незаконным отстранения от

работы, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Указывая, что работал в должности <данные изъяты> ТСЖ «Сосновка» со сменным графиком работы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с госпитализацией был нетрудоспособен, при выходе на работу на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора и строгого выговора за прогулы и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, считая привлечение к дисциплинарной ответственности и отстранение от работы незаконными, истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы за полную рабочую смену в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал иска в части признания незаконным отстранения истца от работы и взыскании заработка за этот день, в остальной части иска не признал, ссылаясь на то, что приказов о применении дисциплинарных взысканий к истцу ответчиком не выносилось, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора(л.д.20-28).

Также суд находит установленным, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за систематические прогулы в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными истцом приказами за подписью председателя Правления ТСЖ ФИО4(л.д.13,14), в связи с чем доводы ответчика о том, что указанных приказов ответчиком не выносилось со ссылкой на отсутствие сведений о них в книге приказов суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствующим положениям ст.192 ТК РФ.

В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать, что совершенное работником нарушение трудовой дисциплины в действительности имело место и могло являться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, возложено трудовым законодательством на работодателя.

В данном случае суд находит указанные факты недоказанными ответчиком. Как следует из содержания приказов о применении дисциплинарных взысканий, основанием для их применения послужил невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в то время из представленной истцом копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что в указанный период истец находился на стационарном лечении, имея освобождение от работы(л.д.16). Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем его отсутствие на работе в указанный период не может рассматриваться в качестве прогула.

Также суд находит недоказанным ответчиком соблюдение установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, предусматривающего обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, напротив, как усматривается из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. они были вынесены в дни отсутствия истца на работе без истребования письменных объяснений от работника.

Кроме того, в соответствии с указаниями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел, является соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания вытекающих их ст.ст.1,2,15,17-19,54,55 Конституции РФ и признаваемых в РФ общих принципов ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в целях соблюдения которых работодателю необходимо представить доказательства не только факта совершения дисциплинарного проступка, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, из объяснений истца следует, что ранее никаких нареканий по работе он не имел.

Также суд находит обоснованными доводы истца о незаконности Распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от работы до предоставления им документов, подтверждающих его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку действующим трудовым законодательством, а именно ст.76 ТК РФ, возможность отстранения работника от работы по указанным основаниям не предусмотрена.

Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ. При расчете среднего заработка истца суд исходит из положений ст.139 ТК РФ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и представленной ответчиком справки-расчета среднечасовой оплаты труда истца, содержащей сведения о фактически отработанном времени за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и о суммах заработка, включаемых в расчет среднего заработка, исходя из которых среднечасовая оплата составила <данные изъяты>. Соответственно компенсация за время вынужденного прогула без вычета сумм подоходного налога составит за смену:

<данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и незаконном отстранении от работы установлена, учитывая, что указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в частности истец был незаконно лишен возможности трудиться, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. соответствующей степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит : <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Сосновка» о применении дисциплинарных взысканий в отношении Сидоренкова В. И..

Признать незаконным отстранение ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренкова В. И. от работы администратора паркинга ТСЖ «Сосновка».

Взыскать с ТСЖ «Сосновка» в пользу Сидоренкова В. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Сосновка» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2013г.