Решение по делу № 8Г-11007/2022 [88-12398/2022] от 28.06.2022

    УИД 74RS0002-01-2021-006509-36

    № 88-12398/2022

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                         04 августа 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

        с участием прокурора                       Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-178/2022 по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области, Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

по кассационной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Главного управления лесами Челябинской области, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» Соломатова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Скрынникова А.Г., заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о компенсации морального вреда в размере               100 000 руб., утраченного заработка в размере 12 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2021 года у дома № 12 по <данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 139 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В результате полученной травмы, истцу было назначено лечение, при этом, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовался его судьбой и здоровьем, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от                            04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрынникова А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года отменено.

Исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и указав, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по данному делу должен являться собственник источника повышенной опасности и работодатель водителя, то есть Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области».

Третье лицо Рылин Е.В., а также представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», ООО «Общая касса», ООО «Уралокно», ООО ПСК «Стройфасад», Министерства финансов Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

        Судами установлено, что 14 апреля 2021 года у дома № 12 по <данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа (собственник Главное управление лесами Челябинской области), нарушил пункт 139 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г.

        Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года Рылин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

        Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 мая 2021 года № 2899 у Скрынникова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

        В связи с полученными травмами 15 апреля 2021 года Скрынников А.Г. обращался за медицинской помощью в «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск, где находился на амбулаторном лечении в период с 15 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года; при проведении лечения истцу проводились исследования (<данные изъяты>), назначалось лечение (прием лекарственных препаратов).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между полученными травмами и произошедшим ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что согласно данным, имеющимся в Челябинском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, Скрынникову А.Г. медицинским учреждением был открыт электронный листок нетрудоспособности                        № <данные изъяты> от 07 мая 2021 года на период с 14 апреля 2021 года по                 07 мая 2021 года (код причины нетрудоспособности «02» - травма), реестр на выплату Скрынникову А.Г. пособия по временной нетрудоспособности был направлен страхователем - ООО «Уралокно» и поступил в Отделение Фонда 07 мая 2021 года, Отделением Фонда на основании данного реестра был произведен расчет временной нетрудоспособности Скрынникова А.Г. за период с 17 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года и вынесен приказ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат № 2676-ПВ от 12 мая 2021 года, пособие по временной нетрудоспособности было перечислено Скрынникову А.Г. платежным поручением № <данные изъяты> от                         13 мая 2021 года в размере 8 917 руб. 52 коп. на его банковский счет, истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым его среднемесячный доход составляет 13 553 руб. 32 коп., пришел к выводу о том, что Скрынникову А.Г. было выплачено пособие в размере его заработка за период с 17 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года, в связи с чем требование истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

        Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с Главного управления лесами Челябинской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что легкий вред здоровью Скрынникову А.Г. причинен в результате виновных действий водителя Рылина Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Главным управлением лесами Челябинской области, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем на Главном управлении лесами Челябинской области лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате произошедшего                        14 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - Главного управления лесами Челябинской области.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Скрынниковым А.Г. была получена травма: дорожно-транспортное происшествие, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы <данные изъяты> характер причиненных нравственных и физических страданий, что привело к ограничению в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать лекарственные препараты, психо-эмоциональное состояние истца, поскольку он не мог самостоятельно обслуживать себя           из-за сильных болей в области груди, не мог самостоятельно одеться и раздеться, после полученной травмы спал только в положении сидя, поскольку в положении лежа возникала сильная боль в области груди, индивидуальные особенности истца, возраст <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> группы инвалидности, характер занятий и образ жизни, степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным с ответчика Главного управления лесами Челябинской области в пользу истца взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

        Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, частью 2 статьи 25, статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт выплаты истцу страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 917 руб. 52 коп. не может рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему. При этом потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

        Установив, что с заявлением о возмещении утраченного заработка, истец в установленном порядке к страховщику, равно как и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 12 000 руб. оставил без рассмотрения.

        Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем работ в объеме договора от 21 июля 2021 года № 70 (консультирование, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а также при отсутствии в материалах дела доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Главного управления лесами как с работодателя причинителя вреда                  Рылина Е.А., поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

        Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на Главное управление лесами Челябинской области, исходил из того, что вред здоровью Скрынникова А.Г. причинен в результате виновных действий водителя Рылина Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Главным управлением лесами Челябинской области, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию последнего, являющегося владельцем автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением которого находился Рылин Е.А.

        Между тем суды не дали оценки полису обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 122 т. 1), из которого следует, что собственником данного транспортного средства, под управлением которого находился Рылин Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, является Главное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» и путевому листу (л.д. 123 т.2), выданному Рылину Е.А., в котором указано в графе задание водителю - в распоряжение ТО «Шерневское лесничество».

        Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства: какая организация на момент дорожно-транспортного происшествия являлась работодателем Рылина Е.А. и владельцем транспортного средства «Лада 213100» и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

        Судебные инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению не истребовали сведения о собственнике транспортного средства «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (карточку учета транспортного средства), сведения о работодателе Рылина Е.А.

        Не исследовав доказательства, имеющие юридическое значение в судебном заседании, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права.

        В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

        Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в                               статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

        Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

        Как усматривается из материалов дела, истцом 02 декабря 2021 года в суд первой инстанции подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Главного управления лесами Челябинской области на надлежащего ответчика Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» (л.д.128 т.2).

        Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Скрынниковым А.Г. требований и характера правоотношений сторон, не разрешил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Главного управления лесами Челябинской области на Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» в качестве надлежащего ответчика, не определил надлежащего ответчика по делу, ограничился тем, что привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области».

        Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

        В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

        Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Скрынникова А.Г. было назначено и состоялось                   16 мая 2022 года. Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (далее - ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области») судом апелляционной инстанции не извещался. При рассмотрении дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции не выяснялись причины неполучения ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной жалобы Скрынникова А.Г. в отсутствие ответчика ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании пункта 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Скрынникова А.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи